Cómo satisfacer a alguien en línea

Está claro que hay jóvenes que no se toman muy en serio este asunto. Quizá solo les gusta tener cerca a alguien especial, y el matrimonio es lo último que se les pasa por la cabeza. Puede que algunos incluso traten a su pareja como un simple trofeo o una joya que exhiben en público para satisfacer su ego. Cómo satisfacer a mujeres en línea El Internet está lleno de sitios donde los hombres pueden conocer mujeres. Todo lo que necesita es un par de clics y se le busca en las mujeres es posible que desee conocer. Instrucciones Cómo satisfacer a mujeres en línea 1 Coloque el ratón a los se Has conocido a alguien en línea que comparte tus intereses. Ahora es el momento de llevarlo al siguiente nivel y conocer en persona. El masoquismo generalmente es destructivo psicológicamente para quienes se ven afectados por esta condición. Interactuar con alguien masoquista o con tendencias masoquistas puede ser desgastante para cualquier relación sin importar que tan buena sea, ya que causa conflictos y problemas emocionales. Sin embargo, lidiar ... En este modelo de presupuesto, su tienda se ejecutará en WordPress y WooCommerce, tanto software libre como de código abierto. Para obtener una solución más administrada, en la que alguien más se encargue del trabajo pesado más técnico, deberá pagar alrededor de $ 348 al año, más $ 15 al año por un nombre de dominio. Después de todo, cuando ames a alguien estarán constantemente en tu mente y serán todo lo que podrás pensar durante el día. En este artículo, voy a buscar maneras de determinar si la persona en particular que te gusta está pensando en ti. 7 señales de cómo saber si alguien está pensando en ti Sonrisa persistente subconsciente: Así como un esposo y una esposa anhelan compartir el mismo espacio, los miembros de la iglesia anhelan compartir un mismo espacio. Una cámara y una pantalla sirven cuando es necesario, pero en el mejor de los casos son una sombra de la realidad. Pueden provocar gratitud en esos momentos, son la única opción, pero también provocarán un anhelo. 5 Confiar en su intuición. Si, en cualquier momento del proceso de citas, su socio potencial hace sentir incómodo o inseguro, decirle a alguien y considerar poner fin a contacto. sitios de citas en línea, incluso los cristianos, son ampliamente controlado a él. Usted es el proceso de selección. En una ocurrente frase, Peter Drucker, pionero en el campo de la gestión empresarial, afirmó en una ocasión que las personas tienen una tendencia perversa a comportarse como seres humanos. Con ello quería señalar algo que es evidente: que las personas no somos máquinas y, por ello, no somos programables. Por ejemplo, una muchacha llamada Tamara pensó que sus padres eran injustos porque no la dejaban salir con chicos. Así que empezó a verse con alguien de la escuela en secreto. Sin embargo, al poco tiempo, Tamara quedó encinta y su vida cambió. Ahora confiesa: “Salir en pareja no es tan maravilloso como dicen”.

Bitácora de un Emigrante Por Lexter Savio

2020.06.11 06:43 revact Bitácora de un Emigrante Por Lexter Savio

…a mi cita fui, pero el horizonte se había cansado de esperar. J. Sabina. …a todos los emigrantes, en especial a los cubanos. Miami, Florida, Junio 2019.
En las alturas de una barbacoa* en Centro Habana, una de las gavetas del viejo gabinete de mi bisabuela, alberga aún la boleta con la ubicación de trabajo asignada una vez graduado. Había abandonado aquel año, el puesto como profesor de Ecuaciones de la Física-Matemática en la Facultad de Ciencias y Tecnologías Nucleares de la Universidad de La Habana. Había tomado un avión destino a la Ciudad de México por séptima vez. Y había decidido no regresar, -al menos no desde México-… ¿Pero cómo marcharse y dejar todo lo que se ha amado, todo lo que se ha vivido, todo lo que uno verdaderamente es? Las calles que te vieron crecer, el árbol donde jugabas a las escondidas, los bancos de los parques sin luces, donde maduraron los primeros amores, los primeros besos, las primeras traiciones. Los amigos de la infancia más temprana, los que conocieron la versión más humana de tí mismo. ¿Cómo seguir sin mirar atrás, para no ver las lágrimas en los ojos de los seres queridos? ¿Cómo safarse de toda la historia almacena el alma de la noche a la mañana?… Había llegado a Tijuana… Me habían esposado por primera y única vez… Y el territorio americano me amparaba bajo la ley que ha aceptado a tantos y tantos cubanos, que en busca de esperanzas abandonamos nuestro país. “Bienvenido a la YAMA” decían por todos lados. “Este es el país del YES y el OK, donde haces lo que te manden” -solía decir un viejo conocido-… Me había quedado solo después de un encuentro prometido. No tenía dinero, no tenía trabajo, ni siquiera tenía identificación. En el país de las libertades me sentía menos libre que nunca. Un hombre necesita algo o alguien donde depositar su esperanza. Un hombre sin esperanzas es un hombre dispuesto a perderlo todo en cualquier momento. La esperanza lo mantiene atento, enfocado, le ofrece una meta, lo mantiene vivo… En tales condiciones había considerado varias veces la idea de regresar, como si nada hubiese pasado. Sería recibido como gusano o como héroe, en cualquiera de los dos casos -si es que son distintos-, me hubiese convertido en un tipo muy polémico, posiblemente famoso. “Profesor universitario cruza la frontera y luego de llegar a Miami compra un boleto de avión y regresa a La Habana” hubiesen sido los titulares… Pero cómo regresar teniendo bajo las pies, la tierra por la que tantos cubanos han muerto, cómo regresar teniendo un mundo abierto a las oportunidades… La posibilidad de ayudar a los tuyos que quedaron en la isla, la posibilidad de un mejor futuro, la posibilidad de volver a ser tu mismo en tierras ajenas; esas son las raíces de las cuales, un emigrante se sujeta en su nueva realidad. Había pasado por intervalos de tiempo donde trabajaba donde fuera necesario. Trabajos de esos donde los demás te miran como si te tuviesen lástima. Era un fenómeno muy raro, el pensar que meses anteriores exponía; como interactuaba la molécula de monóxido de nitrógeno (NO) con una matriz de gas noble en condiciones cercanas al cero absoluto. Y verte de momento, descargando un camión, fregando carros, armando pallets, o recogiendo las inmuebles que ya no consideraban necesario los habitantes de un condominio y los tiraban a la basura. No era solo yo, así íbamos un montón de emigrantes, mayormente latinoamericanos ganándonos la vida, buscando nuestro lugar… Había decidido dejar crecer mi pelo, no importaba que ocurriera, crecería hasta mi regreso. Sentía que con el crecer del cabello me hacía más dueño de mí mismo, de mi realidad que no era muy favorable. Era una muestra de: – no quiero que me veas como ves al resto, no sabes que pasa por mi mente- no es una mente comercial como las que suelen a menudo cruzar las calles de esta ciudad multicultural. ¿Y cómo ser transparente en un mundo de gente opaca? Esta ciudad almacena personajes muy raros y gente de muchos colores. Las personas desarrollan un armazón para su auto-protección, porque asumen que todos a su alrededor solo quieren joderlo. Ocurre que en lugar de traernos lo mejor de nuestros países, salen a la superficie las cualidades más egoístas y mezquinas… Un cargo, o el mínimo rasgo de poder que se le otorga a alguien, lo convierte en un breve dictador y como consecuencia no hace más que atropellar a sus paisanos. La gente compra cosas que no necesitan -muchas cosas diría yo- intentando llenar los vacíos que su realidad emocional no llena. La mujeres son infelices, los hombres están siempre demasiado ocupados y no tienen el tiempo necesario para satisfacer a sus mujeres, lo cual finalmente acaba aumentando la infelicidad de ambos. Están los que de regreso a su país, solo intentan mostrar una mejor versión de ellos mismos, al menos una mejor versión económica. Los que no dejan de repetir cual era su profesión antes de emigrar, para lucir mejor y más digno en una conversación. Los que se llenan de cadenas doradas, para darse más valor, porque como humanos son insuficientes. Los que hacen sonar el motor de su carro más alto que el resto, porque su incapacidad intelectual y su odio interior, no les permite ver que no son más que imbeciles… Están las nuevas y viejas generaciones de cubanos que solo hablan del día en que termine el atroz régimen que consume a Cuba, ya que en la propia Isla a nadie realmente le importa. Y así vamos más desunidos, más esclavos del ego, más reparteros, más Bajanda, más recargas, más especuladores, más indolentes, más sombras y menos luces, así vamos… Nos alimentamos de mentiras en todos lados, de malas vibras, de hipócritas -de muchos hipócritas-, de gente que aprende a mentir muy rápido y se van perdiendo, la superficialidad y la mediocridad generalizada los consume. “Y cuando los demás son el infierno, uno mismo no es el paraíso”*. … … … Mi cabello había crecido lo suficiente, pasaba por debajo de los hombros, indicando el momento de regresar… Los reencuentros tienen ese don de sorprendernos, porque inconscientemente siempre uno imagina repetidas veces la escena del reencuentro. Independientemente del tipo y del modo de reencuentro siempre ocurre este proceder… Había llegado a La Habana sin muchas complicaciones y la visión de la isla por vez primera, luego de un largo período de tiempo, conmueve al alma más ruda. Llevaba mi equipaje a las puertas de salida donde esperan siempre los familiares y los abrazos desencadenaron las lágrimas que llevaba almacenando durante tres largos años. Respiraba una y otra vez, volvía a respirar, largos y profundos shoots de aire, re-descubriendo los olores de La Habana. Encendí mi primer cigarro en el balcón con vista a la iglesia que me bautizó de meses. Me detuve a mirar perdidamente a la virgen con el niño en las manos, y en un murmullo estremecedor le dije: aquí estoy de nuevo… “Se vende esta casa” pregonaba la inmensa puerta de los años veinte, con vista a la calle Infanta, cruzada por Neptuno. Este letrero sugería la posibilidad de que probablemente la próxima vez que regresará, mi casa no sería mi casa nunca más… Todo se veía más pequeño, las avenidas, las aceras, los cuartos de las casas que solía visitar, las paredes, la cama donde dormía y que ahora heredó mi hermana. La suciedad de la Habana en todas partes, el apuro de las personas atropelladas en el transporte público, la no existencia de servilletas, la escasez de tantas cosas y una múltiple superposición de detalles, traen a tu mente el hecho de que has cambiado tú y que la ciudad sigue siendo ella, aunque lentamente se convierta en escombros… Pero el mundo asume otro matiz en el regocijo del abrazo de la abuela, del beso de tu madre, la risa y las bromas de los primos y la manera de amar de los hermanos. Los cuentos una y otra vez rememorados por el abuelo, al que todos conocen en el pueblo, porque es una leyenda viva. ¿Cómo valorar una partida de dominó con los amigos de cuando tenías 10 años? ¿Cuánto valor tiene la familia reunida, aclimatada por el ron cubano, la cerveza Bucanero y un lechoncito al asado? Recorrer la escuela primaria donde los recuerdos llevan tu nombre en las paredes, aunque ahora milagrosamente estén re-modeladas. El campo de volleyball, donde solo se jugaba a la pelota, con una bolita hecha de chapapote. Los viejos recuerdos casi caducados del zun zun de la carabela o la rueda rueda de pan y canela, las pequeñas esquinas donde besaste por primera vez, donde casi todo te daba pena y donde tu mejor amigo bailaba con tu noviecita porque tú no sabías bailar. Abrazar a tu primera novia, que ahora está casada y tiene una vida muy distinta a la tuya, ver como cada vez tu padre y tú tienen más cosas en común, dormir al lado de tu abuela como cuando eras un niño y había apagón… Esas pequeñas cosas del retorno al lugar donde fuiste feliz, no tienen precio, son el refugio que te guarda la memoria para recordarte de dónde vienes y qué cosas te definen… Luego de varios años el emigrante tiene un serio problema de identidad, siente que no es parte de ningún sitio, que su vida está dividida, que la nostalgia es un factor con el que tendrá que vivir siempre y que virar atrás ya no es una opción. Que no hay nada más triste y conmovedor que la vejez en la mirada de los seres queridos. Que tus padres cada vez, en cada regreso estarán más viejos, que seguirán los cumpleaños, los aniversarios, los fines de años, los días de las madres y los días de los padres y que también llegará la muerte dado el momento. Pasarán todas esas fechas, volverá a crecer mi cabello unas cuántas veces más, seguirán los viajes y la gente idiotizada y seguirá la vida que no para y no esperará por ti. Tu ausencia recorrerá la línea de los acontecimientos, y la constante añoranza del que se ha ido te penetrará los huesos, a pesar de ti y a pesar de todos… *Barbacoa: pequeña alcoba construida en lo alto de las casas. * “Y cuando los demás son el infierno, uno mismo no es el paraíso” parafraseoa Mario Benedetti.
submitted by revact to VivaCubaLibre [link] [comments]


2020.06.11 06:39 revact Bitácora de un Emigrante por Lexter Savio

…a mi cita fui, pero el horizonte se había cansado de esperar. J. Sabina. …a todos los emigrantes, en especial a los cubanos. Miami, Florida, Junio 2019.
En las alturas de una barbacoa* en Centro Habana, una de las gavetas del viejo gabinete de mi bisabuela, alberga aún la boleta con la ubicación de trabajo asignada una vez graduado. Había abandonado aquel año, el puesto como profesor de Ecuaciones de la Física-Matemática en la Facultad de Ciencias y Tecnologías Nucleares de la Universidad de La Habana. Había tomado un avión destino a la Ciudad de México por séptima vez. Y había decidido no regresar, -al menos no desde México-… ¿Pero cómo marcharse y dejar todo lo que se ha amado, todo lo que se ha vivido, todo lo que uno verdaderamente es? Las calles que te vieron crecer, el árbol donde jugabas a las escondidas, los bancos de los parques sin luces, donde maduraron los primeros amores, los primeros besos, las primeras traiciones. Los amigos de la infancia más temprana, los que conocieron la versión más humana de tí mismo. ¿Cómo seguir sin mirar atrás, para no ver las lágrimas en los ojos de los seres queridos? ¿Cómo safarse de toda la historia almacena el alma de la noche a la mañana?… Había llegado a Tijuana… Me habían esposado por primera y única vez… Y el territorio americano me amparaba bajo la ley que ha aceptado a tantos y tantos cubanos, que en busca de esperanzas abandonamos nuestro país. “Bienvenido a la YAMA” decían por todos lados. “Este es el país del YES y el OK, donde haces lo que te manden” -solía decir un viejo conocido-… Me había quedado solo después de un encuentro prometido. No tenía dinero, no tenía trabajo, ni siquiera tenía identificación. En el país de las libertades me sentía menos libre que nunca. Un hombre necesita algo o alguien donde depositar su esperanza. Un hombre sin esperanzas es un hombre dispuesto a perderlo todo en cualquier momento. La esperanza lo mantiene atento, enfocado, le ofrece una meta, lo mantiene vivo… En tales condiciones había considerado varias veces la idea de regresar, como si nada hubiese pasado. Sería recibido como gusano o como héroe, en cualquiera de los dos casos -si es que son distintos-, me hubiese convertido en un tipo muy polémico, posiblemente famoso. “Profesor universitario cruza la frontera y luego de llegar a Miami compra un boleto de avión y regresa a La Habana” hubiesen sido los titulares… Pero cómo regresar teniendo bajo las pies, la tierra por la que tantos cubanos han muerto, cómo regresar teniendo un mundo abierto a las oportunidades… La posibilidad de ayudar a los tuyos que quedaron en la isla, la posibilidad de un mejor futuro, la posibilidad de volver a ser tu mismo en tierras ajenas; esas son las raíces de las cuales, un emigrante se sujeta en su nueva realidad. Había pasado por intervalos de tiempo donde trabajaba donde fuera necesario. Trabajos de esos donde los demás te miran como si te tuviesen lástima. Era un fenómeno muy raro, el pensar que meses anteriores exponía; como interactuaba la molécula de monóxido de nitrógeno (NO) con una matriz de gas noble en condiciones cercanas al cero absoluto. Y verte de momento, descargando un camión, fregando carros, armando pallets, o recogiendo las inmuebles que ya no consideraban necesario los habitantes de un condominio y los tiraban a la basura. No era solo yo, así íbamos un montón de emigrantes, mayormente latinoamericanos ganándonos la vida, buscando nuestro lugar… Había decidido dejar crecer mi pelo, no importaba que ocurriera, crecería hasta mi regreso. Sentía que con el crecer del cabello me hacía más dueño de mí mismo, de mi realidad que no era muy favorable. Era una muestra de: – no quiero que me veas como ves al resto, no sabes que pasa por mi mente- no es una mente comercial como las que suelen a menudo cruzar las calles de esta ciudad multicultural. ¿Y cómo ser transparente en un mundo de gente opaca? Esta ciudad almacena personajes muy raros y gente de muchos colores. Las personas desarrollan un armazón para su auto-protección, porque asumen que todos a su alrededor solo quieren joderlo. Ocurre que en lugar de traernos lo mejor de nuestros países, salen a la superficie las cualidades más egoístas y mezquinas… Un cargo, o el mínimo rasgo de poder que se le otorga a alguien, lo convierte en un breve dictador y como consecuencia no hace más que atropellar a sus paisanos. La gente compra cosas que no necesitan -muchas cosas diría yo- intentando llenar los vacíos que su realidad emocional no llena. La mujeres son infelices, los hombres están siempre demasiado ocupados y no tienen el tiempo necesario para satisfacer a sus mujeres, lo cual finalmente acaba aumentando la infelicidad de ambos. Están los que de regreso a su país, solo intentan mostrar una mejor versión de ellos mismos, al menos una mejor versión económica. Los que no dejan de repetir cual era su profesión antes de emigrar, para lucir mejor y más digno en una conversación. Los que se llenan de cadenas doradas, para darse más valor, porque como humanos son insuficientes. Los que hacen sonar el motor de su carro más alto que el resto, porque su incapacidad intelectual y su odio interior, no les permite ver que no son más que imbeciles… Están las nuevas y viejas generaciones de cubanos que solo hablan del día en que termine el atroz régimen que consume a Cuba, ya que en la propia Isla a nadie realmente le importa. Y así vamos más desunidos, más esclavos del ego, más reparteros, más Bajanda, más recargas, más especuladores, más indolentes, más sombras y menos luces, así vamos… Nos alimentamos de mentiras en todos lados, de malas vibras, de hipócritas -de muchos hipócritas-, de gente que aprende a mentir muy rápido y se van perdiendo, la superficialidad y la mediocridad generalizada los consume. “Y cuando los demás son el infierno, uno mismo no es el paraíso”*. … … … Mi cabello había crecido lo suficiente, pasaba por debajo de los hombros, indicando el momento de regresar… Los reencuentros tienen ese don de sorprendernos, porque inconscientemente siempre uno imagina repetidas veces la escena del reencuentro. Independientemente del tipo y del modo de reencuentro siempre ocurre este proceder… Había llegado a La Habana sin muchas complicaciones y la visión de la isla por vez primera, luego de un largo período de tiempo, conmueve al alma más ruda. Llevaba mi equipaje a las puertas de salida donde esperan siempre los familiares y los abrazos desencadenaron las lágrimas que llevaba almacenando durante tres largos años. Respiraba una y otra vez, volvía a respirar, largos y profundos shoots de aire, re-descubriendo los olores de La Habana. Encendí mi primer cigarro en el balcón con vista a la iglesia que me bautizó de meses. Me detuve a mirar perdidamente a la virgen con el niño en las manos, y en un murmullo estremecedor le dije: aquí estoy de nuevo… “Se vende esta casa” pregonaba la inmensa puerta de los años veinte, con vista a la calle Infanta, cruzada por Neptuno. Este letrero sugería la posibilidad de que probablemente la próxima vez que regresará, mi casa no sería mi casa nunca más… Todo se veía más pequeño, las avenidas, las aceras, los cuartos de las casas que solía visitar, las paredes, la cama donde dormía y que ahora heredó mi hermana. La suciedad de la Habana en todas partes, el apuro de las personas atropelladas en el transporte público, la no existencia de servilletas, la escasez de tantas cosas y una múltiple superposición de detalles, traen a tu mente el hecho de que has cambiado tú y que la ciudad sigue siendo ella, aunque lentamente se convierta en escombros… Pero el mundo asume otro matiz en el regocijo del abrazo de la abuela, del beso de tu madre, la risa y las bromas de los primos y la manera de amar de los hermanos. Los cuentos una y otra vez rememorados por el abuelo, al que todos conocen en el pueblo, porque es una leyenda viva. ¿Cómo valorar una partida de dominó con los amigos de cuando tenías 10 años? ¿Cuánto valor tiene la familia reunida, aclimatada por el ron cubano, la cerveza Bucanero y un lechoncito al asado? Recorrer la escuela primaria donde los recuerdos llevan tu nombre en las paredes, aunque ahora milagrosamente estén re-modeladas. El campo de volleyball, donde solo se jugaba a la pelota, con una bolita hecha de chapapote. Los viejos recuerdos casi caducados del zun zun de la carabela o la rueda rueda de pan y canela, las pequeñas esquinas donde besaste por primera vez, donde casi todo te daba pena y donde tu mejor amigo bailaba con tu noviecita porque tú no sabías bailar. Abrazar a tu primera novia, que ahora está casada y tiene una vida muy distinta a la tuya, ver como cada vez tu padre y tú tienen más cosas en común, dormir al lado de tu abuela como cuando eras un niño y había apagón… Esas pequeñas cosas del retorno al lugar donde fuiste feliz, no tienen precio, son el refugio que te guarda la memoria para recordarte de dónde vienes y qué cosas te definen… Luego de varios años el emigrante tiene un serio problema de identidad, siente que no es parte de ningún sitio, que su vida está dividida, que la nostalgia es un factor con el que tendrá que vivir siempre y que virar atrás ya no es una opción. Que no hay nada más triste y conmovedor que la vejez en la mirada de los seres queridos. Que tus padres cada vez, en cada regreso estarán más viejos, que seguirán los cumpleaños, los aniversarios, los fines de años, los días de las madres y los días de los padres y que también llegará la muerte dado el momento. Pasarán todas esas fechas, volverá a crecer mi cabello unas cuántas veces más, seguirán los viajes y la gente idiotizada y seguirá la vida que no para y no esperará por ti. Tu ausencia recorrerá la línea de los acontecimientos, y la constante añoranza del que se ha ido te penetrará los huesos, a pesar de ti y a pesar de todos… *Barbacoa: pequeña alcoba construida en lo alto de las casas. * “Y cuando los demás son el infierno, uno mismo no es el paraíso” parafraseoa Mario Benedetti.
submitted by revact to cuba [link] [comments]


2020.05.09 02:32 DanteNathanael Cárcel: d [Final]

(Antes de empezar, aquí hay un link con una descarga de la historia en PDF.)

“El dolor en tu corazón es grande, pero todo puede sanar,” son las palabras que le dijo su hermano, saliendo detrás de la puerta. Su madre solamente los miro abrazándose, inclinando un poco la cabeza, para después darse la vuelta y seguir con sus quehaceres. Todo lo que dijo Felipe, la manera en la que fue derramando progresivamente su corazón palabra tras palabra, quedó graba en la superficie de la mesa de madera, donde habían nacido nuevos surcos cada vez que su cuerpo no podía más y estallaba en lágrimas, sus uñas buscando la seguridad del dolor. Pero su madre, en ningún momento, más que las pocas palabras—padre, celos, dolor, corazón—que lograban relacionarse con ella, trayéndola en carne viva a la experiencia por la que estaba pasando su hijo, pero no por más de 5 segundos.
Felipe no podía comprender el comportamiento de su madre. Era una de las primeras veces que realmente se abría con ella, que buscaba poderle comunicar por lo que estaba pasando, para que con la magia de las madres, esa que siempre sale en las películas, telenovelas y libros, lo ayudará, le dijera que por lo menos todo iba a estar bien . . . y lo hizo, se lo dijo muchas veces, pero nada de ello sonaba genuino. A media lengua, empujando las palabras, pisándose los talones, un sabor amargo empezaba a ocupar su boca y su mente. Quedaron en silencio unos segundos hasta que su hermano decidió que era necesario intervenir. Había llegado de un viaje largo, muchos lugares visitados, algunos por días, otros por horas, con nada más que una cartera llena de dinero, fotos de su familia, su prometida, sus amigos, todos con sus números en la parte trasera, y una pila de libros de Vonnegut, Pynchon, Borges y Dara.
“Te extrañe mucho,” le decía Felipe, pegado a su pecho, dejando caer lágrimas rápidamente sobre su camisa negra medio abotonada. “N-n-no sabía qu-que regresarías tan pro-nto, Le-Le-vine. . . . ¿Pudissste escuchaa-a-har to-do?”
“La mayor parte, sí. Pero parece que todavía tienes mucho que contar.”
Felipe se despegó de su pecho y lo miró, sus ojos apenas visibles detrás de la pátina de lágrimas burbujeantes, una imagen borrosa ahogada en desesperación en donde lo único que resaltaba era la falta de estructura interna, la muestra líquida de una posible estadística esperando ser añadida a la pila anónima de columnas y gráficas, otro nombre sin substancia, ahí solamente para confirmar que el universo necesita de ciertas reglas para funcionar, de ciertos números de sacrificios en mil y una diferentes maneras, de mil y una causas diferentes, para satisfacer el mecanismo que lo mantenía girando a la deriva de su propia incertidumbre.
Suben a la azotea. Levine toma un par de cojines de la sala y se los avienta en la cara a Felipe, “Piensa rápido,” para que puedan sentarse sin que sus traseros se llenen de piedritas. Arriba, la tarde apenas empieza a hacerse presente, sangrando detrás de las nubes su luz dorada, una impresión del paraíso, el jardín amurallado, detrás de cumulonimbos, cirros y cirrostratos en lo alto, abajo una capa de altocúmulos—un cielo aborregado—se podía vislumbrar por algunos momentos la montaña del Edén. Mirando su cénit, Cheit Eitz HaDa'at parecía tan lejano y Shechinah tan cercana, de nuevo en la tierra, morando entre cada ser vivo o no. . . . Como todo en el cielo, como las estrellas, todo parecía ser solamente una promesa. Felipe sentía el calor en su piel, pero su corazón, antes tan regocijante, tan lleno de energía al primer contacto con algún apéndice de la luz solar, ahora se encontraba apagado, ataviado con el peso de ella.
“Bueno, ya que estamos aquí, ¿por qué no abres tu celular y revisas todas tus redes sociales unos minutos?”
Un poco consternado, Felipe le hizo caso, primero temeroso, pero después consciente un poco más de lo que estaba pasando.
“¿Qué fue lo que sentiste?”
Desde hace unos minutos que Felipe estaba soltando lágrimas de nuevo, poco a poco, pero la pregunta de su hermano lo hicieron rendirse, dejando abiertas las compuertas de la sinceridad.
“Ay. . . . Mmm-e duele . . . taa-nnto ver algo relacionado con e-i-lla . . . ver siquiéera su nombre yá me pár-ara el corazón. . . . Me toma demasiado recobrar la postura. Y cada vez que un pensamiento sur-ge de ella, ya sea porque al-algo m-e-e lo recueerda o por-porque, porque . . . porque pues ya dije, veo su, su-u nombre, me deshago. No . . . ah, no dejo de pensar a veces en que hay muchas más personas hablando con ella que realmente la hacen feliz, que la hacen reír, y que no se acuerda ya para nada de mí, y que no siente nada si de repente se encuentra mi nombre en algún lugar—”
Antes de que Felipe pudiera continuar, Levine seguía riendo tan fuerte que no tuvo de otra más que unírsele.
“Claro que has sido un niño pequeño, un niño idiota que no ha aceptado las dificultades de la vida. Los obstáculos nunca han sido algo a lo cual temer, pero algo a lo cual desafiar. El sueño que tienes, aquel de vivir con amor, amando, luchando por cosas que muy pocos notan su presencia, aunque vive en los corazones de todos, no es uno de un cobarde. Tienes que arreglar demasiadas cosas dentro de ti para hacerlo. ¿Qué se necesita para ser un abogado más que conocer la ley y ser inteligente para negociar? ¿qué se necesita para ser un médico más que años de práctica y estudio, trabajo duro bajo presión y desgaste emocional y físico? y tú, antes de todo eso, quieres ser tú mismo. ¿Sabes lo que eso conlleva? ¡Todo! porque entonces nada de lo que valgas, nada de lo que sientas valer, pueden depender de otra cosa más que de ti mismo. Ninguna relación, ninguna posesión, ninguna acción hecha por o sobre ti.
“Por esto es que nada de lo que hagas, no importa qué tan bello, largo o profundo sea, podrá superar la simple confesión de que la amas y que estas seguro de ello, porque amarla es una responsabilidad: cada día tienes que despertar dispuesto a superar lo que hiciste mal el día anterior sin perder la cordura, tienes que entender la situación como un producto generado por un entendimiento o malentendido entre ambos, pues cada cosa que logren, sea el mejor día de sus vidas o la peor pelea, fue creada por ambos; y si cada día no estás seguro por lo menos de lo que eres, de todo lo que vales para ti, de todo lo que eres sin ella, no podrás saber nunca cómo ayudar en la situación. Ella nunca te va a ser feliz, ella nunca te va a traer la cura para tu depresión . . . te puede acompañar, te puede ayudar, puede aumentar tu felicidad, puede hacerte llegar al orgasmo físico y emocional, pero todo esto esta siempre construido sobre ti, sobre lo que tú ya eres.
“¿Acaso le hiciste caso cuando te dijo que era mejor que te alejarás de ella y que por eso empezó a actuar de la manera que lo hizo, solamente porque te dijo que no la amabas realmente? Jajaja. ¿Ustedes que se conocen tanto que incluso pueden decir lo que el otro siente nadamás así? ni sabían lo que ustedes mismos querían y después de eso ella ya sabía que no la amabas y tu bien obediente le hiciste caso. Por dios, Philip, ¿Se dan cuenta que en realidad solamente le temen a lo que sienten porque creen que nadie los va a aceptar cómo son? Podrás estar en el espectro totalmente opuesto al de ella, pero siguen siendo humanos, y nosotros debemos de tener un equilibrio.
“Toma este ejemplo: las personas con síndromes pesadísimos, como esquizofrenia, demencia y esas cosas, están funcionando perfectamente bien y en acorde a su psique. El mundo está lleno de cosas terribles y las vemos a diario . . . ¿o no? No solamente me refiero a robar, matar y mentir, hay cosas que simplemente vemos como normales, pero no deberían de serlo para nada. ¿Cuántas personas no te pueden contar una historia en la que alguien a quien amaban tanto se fue con tal y tal, que les mintió en la cara cien veces y nunca pudieron recuperarse de ello? ¿qué pasa con todas esas personas que se van a acostar con quien se les de la gana? ¿qué pasa con todas esas personas que les parece bien agarrar a quien sea y violarlas? ¿qué pasa contigo que piensas que ella tiene la culpa porque no tienes la seguridad suficiente como para amar enfrente de todas las dificultades que hay en esta vida? Todo esta funcionando perfectamente en el nivel psíquico, aquí tus etiquetas de malo o bueno no sirven para absolutamente nada, porque todos tienen un propósito bien definido. ¿Puedes ver todo eso que consideras malo y retorcido y no juzgarlo? y más aún, ¿entenderlo?
“Creo que ya te has dado cuenta que todo esto duele más por lo que tu imaginas que por lo que realmente está pasando. Vives en una cárcel hecha de ti mismo, de tus pensamientos y creencias, tanto que simplemente no puedes ver la realidad, no solamente lo que está pasando, pero todo lo que puede pasar. Nunca eres realmente ninguna de las cosas que te dicen hasta que las aceptas. Si te dicen sucio, simplemente por algo que no sabías, tienes de dos: o lo cambias, o te quedas igual y peleas contra ti mismo. Ese dialogo interno, esas luchas internas que llevas a cabo a través de todo el día no son realmente con esa persona, son contigo mismo. Y cuando veas a esa persona de nuevo, no lo vas a ver en realidad, solamente vas a poder verte a ti mismo juzgándote por lo que no aceptaste que eras. . . . Hermano, aceptar no significa dejar ser o tolerar, significa saber desde donde estás partiendo para lograr llegar hacía tu destino. Puede que la vida no sea una línea recta entre A y B, pero sigue teniendo una A y una B, un punto inicial y uno final. Si no sabes desde donde partir, nunca podrás realmente llegar a la tierra prometida. Es por eso que me agrada que seas sincero, aunque por lo que estés pasando no me pueda causar otra cosa que risa. Y es que cuando por fin lo veas desde otro lado, cuando hayas avanzado, te vas a reír de la misma manera.
“También sé que siempre has querido ser como yo. Tratas de caminar el mismo camino, con los mismos zapatos. . . . En algún momento también fui como tú. Tenía una novia llamada Darla por la cual perdí absolutamente la cabeza. No sabía que estaba pasando, pero algo realmente feo me estaba pasando. Me tomó 10 años salir de ella. ¿Y sabes lo que me hizo salir por fin de ella? Simplemente aceptar por lo que estaba pasando. No sé por cuántos años trate de regresar con ella, a veces nos vimos, cojíamos, tratamos de nuevo, pero nada funcionaba. Entonces un día se apareció mi abuelo por aquí, cerca de la casa, me preguntó cómo estaba nuestro padre, y después dijo que le había puesto Francisco por Goya. Jajaja. ¿Puedes creerlo? El viejo si que estaba loco. Pero en ese momento algo entró en mí, y empecé a escribir algo. En unos pocos días lo terminé, le puse de título La Transformación, como la novela de Kafka . . . sí, esa que erróneamente llaman La Metamorfosis, como la épica de Ovidio. En fin, en ella retrataba mi historia, simplemente la retrataba, y al final, en los últimos capítulos, trataba de encontrar la respuesta a lo que me estaba pasando . . . pero no la encontraba. Todos los primeros capítulos no me tomaron más de unas horas completarlos, pero ese último capitulo se portó muy mal conmigo. Y mientras trataba de descubrir lo que podía hacer, simplemente deje de pensar tanto en ella, y empecé a cambiar las cosas hacía mí. Fue entonces cuando me di cuenta de lo que estaba pasando: estaba culpándola a ella por cómo me sentía, por tener dudas con respecto a mí mismo, por simplemente depender de ella para recibir todo, porque sin ella y su aprobación aparentemente yo no existía. El abuelo siempre busco la aprobación de una mujer que conoció en Mazatlán, se llamaba Remedios; nuestros padres siempre tuvieron problemas consigo mismos, Linda una vez me contó que no se habían separado por nosotros, pero Pedro decía que por nosotros era por lo que se iban a separar. Y bueno, ahora lo están, pero no por nuestra culpa. Verás, siempre me ha causado mucha curiosidad que te hayan puesto Felipe, porque es “Fe” de Federico, “Li” de Linda y “Pe” de Pedro, y tú primer nombre, Ángel, mensajero, daría el significado de que tu vida es el mensaje o que eres el mensajero de las vidas de nuestros antepasados. Siempre me pareció curioso, pero ahora que me cuentas de ella, veo que era un mal presagio, pues estás cometiendo los mismos errores que ellos hicieron.
“Cuando terminé la obra, el último capitulo solamente decía todo aquello que me hacía feliz. La releí y estuve satisfecho con ella. Para terminarla, le puse un epígrafe por Chejov, que escribió en una carta para un amigo: ‘una historia sobre un hombre joven, el hijo de un siervo, que ha servido en una tienda, cantando en un coro, atendido el bachillerato y la universidad, que ha sido educado para respetar a todo aquel con mayor rango y posición, a besar las manos del padre, a reverenciar las ideas de otras personas, a ser agradecido con cada mota de pan, que ha sido muchas veces azotado, que ha ido de un pupilo a otro sin zapatos, que ha sido usado para atormentar animales, que ha disfrutado de cenar con sus relaciones adineradas, y ha sido hipócrita frente a Dios y al hombre desde la mera consciencia de su propia insignificancia—escribir sobre como este joven exprime al esclavo de sí, gota por gota, y como al despertar una hermosa mañana ya no siento en sus venas la sangre de un esclavo pero aquella de un hombre real.’
“Así que aquí, te digo a ti, ¿qué vas a hacer ahora que sabes que la relación que quieres tener con ella, y más aún, todas las relaciones que tienes, sean personas o objetos, dependen de la relación que tengas contigo?”
submitted by DanteNathanael to DanteNathanael [link] [comments]


2019.12.30 02:57 alforo_ La vigésimo quinta Conferencia de Partes, también conocida como COP25 o Cumbre del Clima de Chile-Madrid, ha fracasado estrepitosamente. ¿Por qué?

Respuesta simple y breve:
Dentro del capitalismo es imposible dar una solución a la crisis climática, porque es el capitalismo quien la genera, necesariamente.
Ampliando un poco la respuesta:
La situación es ya tan apurada que ni siquiera se puede intentar maquillar. En esta cumbre, al contrario de las anteriores, no se ha podido hacer ver que se hace algo cuando en realidad no se hace nada. Ya estamos en el tiempo de descuento, y ya está claro que no hay manera. Cualquier medida estructural de las que se tienen que tomar ya atenta directamente contra el capitalismo, así que al final no se toma ninguna medida.
Pero si sigue el capitalismo, no seguirá el clima. No seguirá la civilización. No seguirá la Humanidad. Y, obviamente, tampoco seguirá el propio capitalismo, pero para cuando eso pase ya será demasiado tarde.
Como ven, la cosa es muy simple. Hemos fracasado porque con el planteamiento que había era imposible triunfar. Si no empezamos por el abandono del capitalismo no hay absolutamente nada que hacer. En la lucha contra el Cambio Climático ése debe ser el primer y principal paso. Cualquier otra estrategia está condenada al fracaso.
La pregunta clave ahora es:
¿Cómo se siente Vd. después de leer esto?
Si es Vd. un lector asiduo de este blog, nada de lo que he escrito arriba le habrá sorprendido. Ya hemos presentado a lo largo y ancho de estas páginas sobradamente datos para hacer comprender que no hay ninguna solución a nuestros problemas de sostenibilidad (de los cuales la crisis ambiental solo es una parte) que no pase por el abandono del capitalismo.
Pero si es Vd. un lector casual o accidental, seguramente se siente ahora mismo... incómodo. Incómodo, sí, porque he entrado directo a decir, sin paños calientes, que hay que abandonar el capitalismo.
Si Vd. no me conoce, pensará quizá que soy un idealista, o un ingenuo, o un radical con una fuerte agenda política, o un loco con ansias destructivas, o qué se yo. Pero en realidad soy un científico, y he llegado a esta conclusión simplemente analizando los datos.
Si ha llegado hasta aquí, estará planteándose dejar de leer. Alguien que critica así al capitalismo no sabe de lo que habla, por más científico que diga ser, así que todo lo que haya escrito debajo debe ser absurdo.
En ese caso, tengo otra pregunta para Vd.
¿Por qué le molesta que se critique al capitalismo?
Al fin y al cabo, tenemos libertad de expresión, ¿no?, así que podemos hablar de todo, siempre que se haga de una manera respetuosa y razonable. Además, Vd. mismo sabe de sobras que hay cosas que no funcionan bien en el capitalismo, no es un simple ni un fanático. Quizá esté Vd. pensando que, bueno, el capitalismo ha demostrado ser un sistema que funciona, y si lo abandonásemos, como digo yo, sería el desastre, habría desempleo, hambre, revueltas... No hay otros sistemas alternativos, el comunismo demostró ser mucho peor y mucho más autoritario. ¿Qué estoy proponiendo yo, entonces? ¿Pretendo colar un discurso marxista haciéndolo pasar por ecologista, aprovechándome de los males del planeta para colarla bien gorda? ¿Qué alternativas estoy dando yo? Además, se tendría que preguntar a la gente, no intentar imponerle nada a nadie, por más científico que sea.
Y aquí de nuevo se estará planteando dejar de leer.
Tranquilícese. Yo no he venido a proponer una alternativa, porque los sistemas sociales se tienen que construir por consenso. En particular, yo no vengo a venderle el comunismo, porque el sistema comunista, tal y como ha funcionado en la Tierra, es capitalismo de estado y por tanto adolece exactamente de los mismos problemas en materia de sostenibilidad, con el agravante de que encima es represivo y no democrático.
Yo solo he venido a explicarle por qué el capitalismo ya no funciona. Por qué, a pesar de sus logros del pasado, solo va traer sufrimiento y eventualmente nuestra destrucción en el futuro. Por qué tenemos que abandonarlo.
Yo solo soy el doctor que viene a darle el diagnóstico. Lo que haya que construir después es una cosa que tendremos que hablarla entre todos. Pero lo primero es entender por qué el capitalismo es el problema.
Y por qué Vd., si aún se atreve a seguir leyendo, se siente tan incómodo.
Por qué el capitalismo es insostenible.
Por algo muy sencillo.
El capitalismo necesita del crecimiento exponencial.
Le pongo un ejemplo sencillo. Coja una calculadora y sígame.
Hemos oído miles de veces que para que España cree empleo neto, el PIB tiene que crecer como mínimo un 2,2% anual. Que por debajo del 2% de crecimiento en España se destruye empleo.
Vamos a suponer que en España el Productor Interior Bruto anual o PIB (valor monetario de todos los bienes y servicios producidos en un territorio durante un período de tiempo) creciera siempre un 2% de media.
Crecer un 2% anual significa multiplicar por 1,02 cada año. Si multiplicamos ese 1,02 anual 25 veces, para saber que nos da al cabo de 25 años, nos sale 1,64. En suma, que el PIB tendría que crecer un 64% cada 25 años. Y si lo miramos a 100 años vista (es decir, multiplicamos 4 veces por 1,64) nos da 7,24 o, lo que es lo mismo, aumentar el PIB un 624 %.
Fíjense bien lo que estamos diciendo: cada siglo, para que no aumente el paro, tendríamos que multiplicar el PIB por más de 7. Si Vd. no está habituado a trabajar con números quizá no vea la enormidad de esto, pero realmente es algo grave. Para producir tanto PIB España tendría que incrementar varias veces (no 7, pero fácilmente 4 o 5 veces) su consumo de energía y materiales. A veces se explica el cuento de que se puede incrementar el PIB disminuyendo el consumo de energía, pero no es verdad y no ha pasado (de manera consistente) en ningún país del mundo. Encima, la mejor manera de hacer crecer el PIB es aumentando la población. ¿Vd. se imaginan una España con 5 veces más población dentro de un siglo, es decir, con unos 250 millones de habitantes? Y lo peor es que al siglo siguiente debería volver a multiplicarse por 4, hasta los 1250 millones, y en un siglo más ya sería de 6.250 millones, como cuatro veces y media la población actual de la India y el 80% de la población del planeta. Y cada siglo subiendo exponencialmente, de esa manera.
Es obvio que eso no es posible en un planeta finito. Al principio, cuando comenzó la Revolución Industrial, era fácil crecer tanto: éramos pocos, no teníamos de nada, y además disponíamos de muchísimos combustibles fósiles y minerales fáciles de extraer. Pero a medida que la población ha ido creciendo y nos hemos ido desarrollando la cosa se ha ido poniendo cada vez más complicada. Hasta el punto que se está volviendo imposible. Los combustibles fósiles ya no son capaces de seguir nuestro ritmo y, al contrario, su producción empieza a bajar. Los gases resultantes de su quema hacen que el planeta retenga más radiación y se caliente. Hemos contaminado todos los mares, arrasado la mayoría de las pesquerías, polucionado el mismo aire que respiramos. Y ahora tendríamos que multiplicar todo eso por 5 en el próximo siglo. No vamos a poder. No hay recursos suficientes, y el planeta no puede absorber más residuos. Y este planeta es todo lo que tenemos: deje de soñar con colonizar otros planetas.
Pero el capitalismo necesita del crecimiento económico. Entienda esto: lo necesita. Lo define. Sin crecimiento económico no hay capitalismo; habrá otra cosa, pero no será capitalismo.
El capitalismo se caracteriza porque el capital tiene derecho a una remuneración.
En las sociedades precapitalistas, se pagaba por un trabajo, por un servicio. A veces el servicio era impuesto, como la protección que daba el señor feudal a sus vasallos, pero en todo caso se pagaba de lo que había, de lo que se producía. No había necesidad de crecer.
En el capitalismo, al capital que se invierte se le paga un interés. Fíjese bien: el interés es un porcentaje. Yo te dejo el dinero y tú me lo devuelves y además me das un 2% adicional, o el interés que se haya estipulado. Es decir, tú has de trabajar para producir por tanto como te he dejado más un 2% adicional. Has de multiplicar la producción por 1,02 al menos, si quieres devolverme la deuda. Y si el año que viene te vuelvo a dejar dinero para mantener tu actual producción, que ya es un 2% más grande que la del primer año, tendrás que volver a multiplicar por 1,02 para poderme pagar. Y así todo el rato, en 25 años tu producción habrá crecido un 64%, y en un siglo se habrá multiplicado por 7,24, y así todo el rato. Hasta que algo reviente. Las crisis recurrentes del capitalismo, les dicen: hay un momento que algo se rompe, algo no puede seguir creciendo. Entonces se hace borrón y cuenta nueva, y volvemos a comenzar.
Por eso necesitamos crecer siempre: porque los capitalistas necesitan colocar su dinero en múltiples inversiones y que les den rendimiento. Pero el mundo está ya saturado, agotado. No da más de sí. Y los síntomas de este agotamiento se multiplican. Los ríos envenenados, el clima desestabilizado, los recursos agotándose... El capitalismo está llegando a su fin, porque no puede seguir, porque físicamente es imposible seguir. Hasta aquí lo hizo más o menos bien, al menos desde la óptica de los países más desarrollados, pero ya está, estamos llegando al final del trayecto.
Y no se equivoque: los primeros que saben esto son los propios capitalistas. El gran capital internacional es perfectamente consciente de que hemos llegado al final del camino.
El Duelo.
El capital está de luto. Está pasando un proceso de duelo. La doctora Kübler-Ross hizo un modelo para describir las fases típicas por las que se pasa en un proceso de duelo, es decir, las reacciones psicológicas cuando te comunican una noticia grave, y son por estas fases por las que ahora mismo están pasando los principales agentes económicos del mundo, a los que por simplificar llamaremos los capitalistas.




Y mientras el capital tiene su Duelo, el resto de los mortales tenemos el Tabú. El Tabú de no poder decir que el capitalismo no es bueno.
El Tabú.
Todos nosotros, desde muy jóvenes, hemos sido adoctrinados en el discurso del capitalismo. Asumimos de manera natural ciertos aspectos del capitalismo que atribuimos a la naturaleza humana, aunque no sea cierto. Aunque el capitalismo per se sea una cosa relativamente nueva en la historia de la humanidad (no llega a los dos siglos de vida), no queda nadie vivo que pueda recordar ninguna otra cosa, y eso se utiliza para fijar esta idea que los valores del capitalismo (individualismo, egoísmo, competición, obsesión por el consumo y el dinero, despreocupación por las generaciones posteriores...) son realmente sustanciales a los humanos desde siempre.
A esas ideas más o menos concretas y a escala humana, se le une otra idea más abstracta y a una escala social, que es la del crecimiento. Todos tenemos inculcada la idea de que el crecimiento es bueno, porque identificamos crecimiento con bienestar, desarrollo, mejora de las condiciones de vida, libertad... Sin embargo, el crecimiento por sí mismo no significa nada de eso; y resulta obvio que un exceso de crecimiento puede ser negativo (por ejemplo, intentando meter más cosas en un espacio ya lleno, o también si pensamos en una enfermedad o en un tumor). Sin embargo, todos sabemos (porque se nos ha repetido mil veces) que cuando no hay crecimiento nos va mal: hay desempleo, pobreza, crimen, hambre... Se asocia la idea de Crecimiento con la idea de Progreso (la cual es también una idea travestida, porque se asocia el Progreso con la Mejora).
El capitalismo está tan infiltrado en todos los aspectos de la vida que criticarlo nos hace sentirnos incómodos. Todos sabemos que los anticapitalistas son gente marginal, inadaptados, destructivos e incluso parásitos. A quien ataca directamente al capitalismo se le suele criticar que sus hábitos de consumo son posibles gracias al capitalismo, inclusive en aquéllos que se creen más desconectados del mismo, y que eso evidencia la hipocresía de los anticapitalistas. La idea subyacente es que realmente no hay nada fuera del capitalismo, incluso entre los que se empeñan en lo contrario; que el anticapitalismo no deja de ser una excentricidad y un lujo que solo se pueden permitir los que viven en una sociedad capitalista, y que si quisieran ser coherentes deberían irse a vivir a las cavernas y vestirse con taparrabos. Por todo esto, criticar el capitalismo implica superar la vergüenza de la estigmatización, de tener un comportamiento socialmente inaceptable.
Se podría discutir en extenso cuál es el origen de este tabú, y cómo la aparición de la socialdemocracia consolidó la legitimidad del capitalismo ya que la izquierda renunció a intentar superar el capitalismo a cambio del mantenimiento de un Estado del Bienestar (renuncia que por cierto ahora se le paga considerando "radicales de izquierda" a partidos que defienden posiciones socialdemócratas mientras que a un tiempo se va desmantelando el Estado del Bienestar). Lo cierto es que el capitalismo ha conseguido la Hegemonía del Discurso, de modo que actualmente es muy difícil ser tomado en serio cuando se critican las bases mismas del capitalismo (por ejemplo, cada vez que se habla de hacer ciertas reformas que suenan muy radicales hay que aclarar rápidamente que mediante renovables o tecnología en general se va a poder mantener la competitividad y el crecimiento). Quien se sale del guión marcado es criticado con dureza (por ejemplo, a los que hablan de redistribuir la riqueza se les dice que en realidad quieren redistribuir la pobreza) y así todos aprendemos que hay cosas que no podemos decir porque no son de buen tono en las reuniones sociales. Nadie nos ha dicho que no podamos hablar de estos temas, supuestamente tenemos libertad de expresión, pero la Hegemonía del Discurso del capitalismo es tal que nos autocensuramos cuando detectamos que nos vamos a dar de bruces con algunos de los límites impuestos. Y así, aceptando esas convenciones sociales no escritas, vivimos nuestras vidas, esperando ser sujetos productivos y dichosos y no meternos en líos innecesarios.
El problema comienza cuando, investigando, uno encuentra alguno de los múltiples síntomas de que el capitalismo se está estrellando con los límites biofísicos del planeta, y que no va a ser posible seguir manteniéndolo; más aún, que si no paramos el capitalismo cuanto antes van a sobrevenir grandes calamidades a la humanidad. Puede ser por el cambio climático, puede ser por la crisis energética, puede ser por la contaminación de los mares, o por la polución atmosférica, la pérdida de biodiversidad, el envenamiento por plásticos o metales pesados, la disminución de la cantidad de agua potable, la Sexta Extinción, la degradación de las condiciones laborales, el drama de la emigración masiva, la desertización... Y así mil temas mas. Escoja cualquiera, profundice y la misma verdad emergerá: no podemos seguir de la misma manera. Y cuando intente entender por qué seguimos de la misma manera, por qué seguimos emitiendo CO2 y tirando plástico, por qué no nos anticipamos a la crisis energética o a la de desposesión, llegará inevitablemente a la cuestión de que hace falta decrecer. No decrecer para siempre, claro está: decrecer lo justo y necesario para tener un nivel adecuado para todo el mundo y estable, y entonces mantenerlo. Porque, al final, ¿para qué uno quiere crecer siempre?
Es entonces cuando se produce otra manifestación de la Hegemonía del Discurso del capitalismo, conocida como TINA (There is no alternative, No hay alternativa). El convencimiento de la Hegemonía del capitalismo es tal que la mayoría gente cree que, efectivamente, no hay alternativa al capitalismo. Este mensaje, TINA, es repetido frecuentemente en los medios de comunicación, y particularmente cuando los costurones por los que está reventando el capitalismo se hacen más evidentes. TINA tiene un importante efecto desmovilizador: es habitual oír decir que no hay nada que podamos hacer, que no podemos cambiar las cosas, que de nada sirven las pequeñas acciones individuales o colectivas. No es cierto en absoluto, y en la historia de la humanidad un grupo de personas que se decide a levantarse y actuar son capaces de arrastrar a una gran masa que no se atrevía a actuar pero que tenía las mismas motivaciones. Sin embargo, cuesta mucho luchar contra TINA, y requiere mucha pedagogía y paciencia.
Otra de las características de la Hegemonía del Discurso es la del establecimiento de un marco conceptual erróneo. Es común ver en definiciones del capitalismo que se trata de un sistema basado en la propiedad privada de los bienes de producción y en el libre mercado, cosas que son ciertas e importantes para el capitalismo, pero que no lo definen en absoluto ya que tales cosas han existido antes que el capitalismo y seguramente seguirán existiendo una vez el capitalismo desaparezca. La característica verdaderamente distintiva y definitoria del capitalismo es que el capital tiene derecho a recibir una remuneración, que es proporcional a su propio tamaño. Estos errores de planteamiento llevan a una gran confusión en la discusiones: no será la primera vez que me encuentre a alguien a quien no le gusta que yo "ataque el capitalismo" (en realidad, yo critico o más bien expongo sus inconsistencias) porque estoy "atacando" (en el sentido de "querer acabar con") el libre mercado o la propiedad privada. En realidad, el mantenimiento del libre mercado o la propiedad privada es una cuestión de discusión política, pertinente sin duda, pero en realidad independiente (en bastante extensión) de la viabilidad o no del capitalismo, y en todo caso es un tema en el que yo no entro.
También es común encontrarse con quien cree que lo opuesto al capitalismo es el comunismo, y que si uno critica al capitalismo defiende el comunismo. El eje capitalismo-comunismo no tiene nada que ver con el problema de la inviabilidad del capitalismo, entre otras cosas porque el comunismo es también inviable; esa visión es por tanto otro ejemplo más de la reducción de la discusión a única dimensión que es en realidad ajena a la del verdadero problema. Ítem más cuando el paradigma de lo que muchos consideran hoy en día un país comunista es China, que es donde se fabrican los objetos que se consumen en todo el mundo capitalista. A decir verdad, China es hoy en día un sistema de capitalismo de Estado, en el que el Estado detenta la propiedad de todos los medios de producción y ésta se dirige a la acumulación de capital (¿o es que alguien cree que el estado chino dedica sus recursos a satisfacer las necesidades de sus ciudadanos?); la diferencia principal de China con las democracias occidentales es que China es una dictadura, lo cual le hace ser, paradójicamente (o no), más eficiente desde el punto de vista de la producción y la acumulación de capital.
El Tabú del Capitalismo, que como hemos visto va desde la autocensura hasta el derrotismo, pasando por la confusión conceptual, lleva a la futilidad de tantas acciones. Hace poco participé en un grupo donde se discutía hacer un comunicado para denunciar el fracaso de la COP25. En un momento dado, se convino eliminar de él la palabra "capitalismo" porque, según alguien dijo, "los sistemas comunistas también están agravando el problema y particularmente China es el mayor emisor de CO2 del mundo". De modo que al final se descafeinó completamente el comunicado por mor de una absurda linearización del problema, que no entiende que es a través de las otras dimensiones que quedan completamente inexploradas que se debe buscar la solución.
Estar a estas alturas del problema intentando contemporizar con el capitalismo y no llamar a las cosas por su nombres nos lleva, básicamente, a perder un tiempo que ya no tenemos. No hay negociación posible con y en el capitalismo, y en particular con eso que se ha dado en llamar neoliberalismo. No hay ninguna posibilidad de éxito sin salirse previamente de ese marco conceptual. Seamos un poco menos arrogantes: no somos los primeros que hemos intentado "humanizar" el capitalismo. ¿Por qué no íbamos a fracasar como hicieron nuestros mayores? Tendríamos que leer un poquito la Historia y comprender que por esa vía no vamos a ningún lado, no estamos yendo a ningún lado.
La Salida:
Hay que superar el capitalismo. No hay que destruirlo: hay que salir de su trampa lógica. Explicar, mostrar, demostrar y comprender por qué seguir en la línea de progresión que nos marca el capitalismo solo nos va llevar a nuestra destrucción, a nuestra extinción.
Necesitamos comprenderlo para poder pasar página, para empezar a articular una respuesta que merezca la pena. No podemos seguir escribiendo y (limitadamente) divulgando más comunicados que son rápidamente ignorados, ahogados en el fragor de la propaganda que no cesa. ¿De qué sirve que salga mi compañero Jordi Solé diciendo aquello de que "la fiesta se acabado" si a continuación, en la misma tele, en el mismo telediario, te asaltan con el anuncio de una marca de agua, colonia o coche? Y es que, como dice Marcel Coderch, la publicidad debería ser considerada delito de incitación al consumo y completamente prohibida.
Hay que movilizar a la gente, sí, a la ciudadanía. Y se le tiene que hacer comprender que con "el sistema" no se puede negociar. Porque lo que deseamos, porque lo que necesitamos, aunque no lo entendamos, supondría su muerte. ¿Qué podemos negociar, entonces?
Tenemos además el problema de que nuestros representantes no nos representan. Delante del grave problema ambiental, de recursos, de sostenibilidad en suma, que tenemos nuestros representantes se embarcan en discusiones aparentemente técnicas que tras el fárragos de articulados, disposiciones y leyes lo único que procuran es la distracción y la inacción. Todos los términos de la discusión política actual son completamente erróneos: no vamos a solucionar el problema con coches eléctricos, ni con renovables, ni con centrales nucleares, ni con gas natural como combustible de transición, ni con captura y secuestro de carbono, ni con fusión nuclear, ni con eficiencia y ahorro, ni con grafeno, ni con hidrógeno, ni con helio 3 de la Luna, ni con combustibles artificiales, ni con biocombustibles, ni con fracking, ni con carbón limpio, ni con smart grids, ni con el 5G, ni con nada de nada de todo lo que se está oyendo hablar. Solo hay una opción real: decrecer. El decrecimiento es la única salida del atolladero. Y es la única que no se discute seriamente. Nuestros representantes políticos lo saben, pero no quieren llevar la discusión a los términos lógicos, los únicos razonables, los únicos posibles. No se atreven a transitar ese camino, por miedo a la incomprensión ciudadana, sí, pero también y sobre todo por miedo al rechazo y hostilidad del mundo económico. Y, por tanto, no nos representan. No están haciendo aquello para lo que los elegimos, que es buscar nuestro bien. No lo buscan. Únicamente evitan meterse en problemas ellos, al menos durante los 4 años que estén en el cargo.
No podemos negociar con "el sistema", ni podemos esperar que nuestros representantes nos representen. Solo nos tenemos a nosotros mismos para intentar sobrevivir.
No es éste un llamado per se a la desobediencia, pero si a la exigencia. Tenemos que explicar, tenemos que hacer entender, y tenemos que reaccionar ya. Si la ciudadanía no entiende los términos exactos de lo que está pasando y por qué está pasando, seguiremos como los burros dando vueltas a la noria que extrae la vida del planeta. http://crashoil.blogspot.com/2019/12/duelo-tabu-y-capitalismo.html
submitted by alforo_ to podemos [link] [comments]


2019.08.29 23:14 guicho_20 Élites y racismo: el privilegio de ser blanco (en México), o cómo un rico reconoce a otro rico

Texto sustraído de: https://economia.nexos.com.mx/?p=2153
¿Cómo se puede reconocer a simple vista si una persona es rica o pobre? En México, el color de piel es un atajo efectivo para ubicar a las personas en la jerarquía social: las personas indígenas (con tonos de piel oscuros) tienen cuatro veces más probabilidad de vivir en pobreza [Esquivel 2015], y una probabilidad casi seis veces menor de alcanzar la educación superior [Solís, Lorenzo y Güémez, en prensa] que las personas no-indígenas (de pieles claras). Al mismo tiempo, más del 60% de las personas blancas se encuentran en el quintil más rico del país. Estas observaciones acerca de oportunidades y resultados socioeconómicos diferenciados según el color de piel de las personas van en contra del mito fundador de México como país de mestizaje, sin “razas” y sin racismo. Aunque existen pocas narrativas sociales en México tan persistentes como aquella del mestizaje —que el país es resultado exclusivo de la mezcla (biológica o cultural) de nobles indígenas con poderosos españoles, culminando en una ‘raza de bronce’ generalizada— la realidad es que la pobreza tiene rostro moreno, mientras que la élite sigue viéndose blanca.
Para entender mejor el rol que juega el color de piel como marcador social resulta revelador analizar las percepciones de apariencia y jerarquía social entre las élites. Sus “estrategias de reproducción y de distinción de clase y cultura, cuerpo y color” [Alicia Castellanos Guerrero en Iturriaga] no sólo funcionan como restricción para el acceso a los estratos altos de la sociedad, sino también perpetúan un racismo subyacente, ya que para gran parte de la sociedad las preferencias simbólicas de las élites representan una referencia legitimadora. Aunque existen discriminados y discriminadores a todos los niveles socioeconómicos (y muchas veces en una misma persona), en un contexto de extrema desigualdad de recursos y oportunidades como México, explorar la perspectiva que mantienen los económicamente privilegiados frente al racismo nos ayuda a esclarecer la dimensión generalizada, y subestimada, del problema.1
Irónicamente, la premisa del mestizaje (que surge como proyecto anti-colonial) como estrategia de unificación nacional, como una promesa, en última instancia, de igualdad social, cultural y racial, juega un rol importante en los patrones de acumulación de privilegios. Como toda buena narrativa social, aparte de satisfacer algunos de nuestros deseos innatos, el discurso del mestizaje delinea reglas de pensamiento y acción que allanan la navegación en un mundo complejo. En la búsqueda de guías acerca de cómo vivir volteamos hacia estas reglas, y encontramos un camino coherente a seguir. El problema es que estas narrativas llanas son engañosas y se transforman en trampas narrativas que mistifican una realidad mucho más enrevesada. Porque, como tal, el mestizaje no es un concepto ni igualitario ni anti-racista. Aunque nominalmente (casi) todos serán “iguales” (mestizos), en efecto no lo son, porque la idea del mestizaje trae consigo una posibilidad de cambio a nivel colectivo e individual: al elegir oportunamente los “ingredientes” principales (los padres), con el tiempo se puede “mejorar la raza”. Esto implica una promesa de ascenso social a través del “blanqueo”. En vez de eliminar la jerarquía social, el mestizaje proporciona una justificación conveniente a una condición estructuralmente desigual, dañina para todos:2 una ilusión de movilidad social racial dentro de un sistema altamente estratificado. Parafraseando el resultado de otro proyecto igualador y supuestamente emancipador donde algunos resultan más iguales que otros: entre una nación de mestizos, algunos terminan siendo más mestizos que otros.
El supuesto del mestizaje de crear una sociedad sin racismo es, por tanto, falso.3 ¿Pero cómo se traduce la dimensión étnico-racial en desigualdad socioeconómica? Hablando de racismo, primero hay que enfatizar que no hay justificación científica para la existencia de “razas humanas” como realidad biológica o como grupos que se distinguen entre sí por sus atributos genéticos.4 Al contrario, se trata de construcciones históricas y sociales, que se basan en la creencia errónea de que existen diferencias genéticas o biológicas, que no sólo se expresan en ciertas características físicas (reales o imaginadas), sino que también se traducen en jerarquías supuestamente ‘naturales’ entre grupos y personas [Iturriaga, 2018]. Es en este proceso de “racialización” que los rasgos físicos adquieren relevancia como criterios de discriminación y exclusión social, volviéndolos factores determinantes de las desigualdades sociales [Solís, Lorenzo y Güémez]. Es decir, las características personales, como el tono de piel, se convierten en predictores de destinos socioeconómicos.
Al igual que otros sistemas de estratificación social, el racismo está gobernado por relaciones de poder y privilegio, que establecen su legitimidad para distribuir recursos con el pretexto de que las diferencias humanas existen. Se expresa como una serie de prácticas diversas, estructurales y sistemáticas de explotación e injusticia que se activan en respuesta a los valores que se adscriben a características físicas racionalizadas que subordinan unos a otros. Por ejemplo, la repetición constante de estereotipos racializados populares como aquel de los bebés “morenitos pero bonitos” ancla los discursos racistas en el subconsciente desde temprana edad, y transforma en aspiración social colectiva encontrar estrategias para “mejorar la raza”. Otra práctica poderosa es la reproducción mediática de una imagen “güera” de los exitosos y deseables [Iturriaga, 2018], tanto por los discriminados como por los discriminadores. Creencias “históricas” que intuitivamente sobreponen las dimensiones raciales y sociales al estilo de que “a las criadas hay que tratarlas mal porque si las tratas bien se vuelven igualadas” [Barabas, 1979], se internalizan y normalizan al reproducirlos en el tiempo.
Entonces, tanto el éxito tremendo del mestizaje como narrativa social, como su fracaso en términos de nivelación real alcanzada, se tienen que entender a partir de la contradicción inherente del concepto de proporcionar al mismo tiempo una promesa de igualdad, otra de movilidad social, y los obstáculos intrínsecos para cumplir ambas. Estos obstáculos son difíciles de superar porque “como hemos construido la sociedad en México, todos trabajan para que no suceda eso” (#19). Desde la perspectiva del privilegio, hay dos limitantes poderosas. Por un lado, superarlos iría en contra del interés propio de conservar los privilegios, por lo que el sentido común dicta un “gusto” por una interacción limitada:
“En México, los ricos y los pobres son completamente separados. No es sólo un tema de dinero. Es un tema cultural, racial, social: yo no soy así, pero a la mayoría de la gente que está en un estrato social alto, no le gusta llevarse con gente que considere como indígena o india” (#1).
Por otro lado, la compartimentalización espacial de la sociedad misma inhibe la interacción con grupos diferentes, fortaleciendo estos estereotipos que racializan la pobreza y, por extensión, también a la riqueza:
“Siempre pensarías que alguien que tiene rasgos caucásicos está en universos económicos medio-alto o alto. Es lo normal en México. Yo creo que es algo que viene a nivel sociológico desde la colonia de México” (#4).5
Las asociaciones entre estatus socioeconómico y rasgos racializados les parecen tan obvias y naturales a mis participantes que escasamente las consideran como algo en lo que valga la pena elaborar. Aunque aclaran que, como sociedad, “todavía no hemos querido reconocer hasta qué punto seguimos siendo racistas y seguimos teniendo prejuicios y discriminaciones” (#19), no necesariamente ven la blancura del privilegio como un mecanismo de exclusión potente. La sutileza de tales prejuicios y discriminaciones se visibiliza, además, en la observación de que el disgusto es hacia personas consideradas indígenas; es decir, que existen criterios para juzgar quién pertenece a cada grupo y quién no. En conjunto, estos criterios permiten crear un catálogo para la clasificación social de insidersy outsiders, “obvio” y “fácil de reconocer”, y reconocido por los respectivos grupos (#20).
En consecuencia, México no es una sociedad daltónica, ya que es altamente probable que una persona rica sea blanca. De mis participantes, sólo dos se auto-identificaron como “morenos”, comparado con más de 80% de la población a nivel nacional [Peralta, 2017]. Aunque mi metodología no pretendió llegar a una muestra representativa de “la élite” a nivel nacional, otros autores confirman la superposición de dinero y rasgos racializados [Nutini, 1995; Iturriaga, 2018; Solís, Lorenzo y Güémez, en prensa]. A esta mezcla se suman aspectos culturales,6 identificados como los “paradigmas y filtros” que “uno tiene como adulto” para respetar ciertas convenciones a las que hay que atinarle para ser parte de ciertos estratos socioeconómicos, como explica este empresario:
“Tengo un amigo que es de una clase muy humilde. ¿Pero qué pasa si lo quiero invitar a un restaurante con mis amigos? (Yo: ¿Qué pasa?) No debería pasar nada, excepto que si yo tengo la preocupación de que cómo me van a juzgar mis amigos, los demás clientes del restaurante, los mismos del restaurante —y eso me genera miedo, voy a tender a no invitarlo… (¿Cómo se dan cuenta los demás?) No sé, porque es un restaurante que tienes que ir de saco, y esa persona no tiene un saco… Los distintos grupos socioeconómicos hablan diferente, se ven diferente” (#19).
La apariencia y el habla son temas recurrentes. Muchas veces son indicadores suficientes para establecer la posición del individuo en la jerarquía social, aseguran los participantes. Pero también hay características más indirectas, como fluidez en referencias culturales “típicas de nuestro estrato” (eso es, “aquellos contextos de clase alta”), como son “leer Shakespeare” (#15), que ayudan a constituir barreras a la membresía de élite fácilmente reconocibles, envueltas por este director en la preocupación por cómo se sentirá el otro si no “encaja”:
“Yo tenía un maestro que vivía en una colonia del centro de la Ciudad de México. ¡Me caía muy bien! Pero nunca tuvimos más relación, porque si yo le hubiera invitado a una fiesta con mis amigos él no se hubiera sentido cómodo (¿Por qué?) Cuando alguien llegaba y le preguntaba algo, él se incomodaba. Porque a lo mejor no había vivido eso, porque a lo mejor él era más tímido… Se manejan diferentes códigos en diferentes estratos” (#1).
Combinándolos, estos “códigos” agrandan la distancia entre los que hablan, se visten y se ven “apropiados”, y aquellos que no. Los resultantes patrones culturales y segregaciones sociales se consolidan a través de hábitos de assortative mating, que “blanquean” a una élite que se queda entre sus pares: “las familias se casan con mismos niveles de escolaridad, mismos niveles culturales, y hasta mismos niveles socioeconómicos, de la pareja y de los padres. Entonces reafirman esos niveles, esa estratificación” (#31). Por un lado, se usa la discriminación como herramienta para identificar a quién, dónde y cómo excluir, siguiendo criterios de un racismo estructural. Por el otro lado, la segregación restringe con quién, dónde y cómo interactuar, utilizando mecanismos de clasismo y normas culturales. Gracias al refuerzo mutuo de estos controles de acceso, se elevan las barreras entre los grupos, consolidando la identificación del individuo con sus pares socioeconómicos y “culturales”.
Los participantes sienten que el trato “especial” va en ambas direcciones. Podemos considerar las historias muy distintas de dos participantes explicando las consecuencias de su apariencia. A la pregunta que si usa el transporte público un director en el sector público responde:
“Por mi facha no es tan fácil; mi facha no me ayuda mucho. El otro día le pregunté a la policía de mi oficina “Oye, ¿dónde puedo comprar una Coca Cola?” Y me dice “No, mejor no salga”. ¡Aquí mismo! Y yo, “¿De plano?” y me dice “Mejor no”. Pues por la zona, es una zona difícil, una zona dura, y ven un tipo así como yo, y dicen, ¡seguro es multimillonario! Por “güerito”, digamos” (#9).
Uno de los pocos participantes que no cumple con los rasgos estereotípicos cuenta su historia personal, confirmando las preconcepciones, pero también señalando que, en su experiencia, la posición social supera hasta los prejuicios racistas tan internalizados:
“Yo soy muy negrito. Tampoco excesivo, pero sí soy muy moreno. En mi adolescencia había ambientes donde, pues, había cierta segregación. No sé si se eso cambió, o empezó a influir más la posición [económica]. No es lo mismo hacerle el feo a un morenito como yo que llega caminando, o al que llega al súper restaurante en cochezote y trae a cuatro personas al lado, ¿no? De adolescente, si iba a una disco, pasaban todos mis amigos que son así como tú [“güeros”] y a mí: “No, pues éste no pasa”. Ya ahorita si llego a cualquier lugar es lo contrario, hasta me dicen: “Tú, ven”. Yo creo que ahora es más fuerte el clasismo que el racismo en México” (#20).
Por lo pronto, quedará pendiente un juicio concluyente sobre la prevalencia de un tipo de discriminación por encima del otro, considerando la íntima relación entre los prejuicios racistas y clasistas. Sin embargo, quizá es más interesante identificar la aparente existencia de un efecto multiplicador entre las dimensiones, que decidir cuál es el peor entre dos males. Ambos relatos ofrecen un vistazo a la configuración de contextos sociales “homogéneos” en entornos de nivel socioeconómico muy alto, donde el trato se adapta al lugar y a las características de la persona: “Tendemos a ser muy racistas con el tema del color de la piel. Tengo amigos que son muy morenos, y me ha tocado ver cómo son tratados distinto en ciertos lugares porque son morenos” (#19).
Como tener amigos y contactos de orígenes diversos reduce los sesgos en las percepciones, la homogeneización de los espacios es problemática porque informa los juicios y las preferencias de los individuos y sus grupos de referencia [Dawtry et al 2015]. Al igual que las narrativas sociales, los grupos de referencia son heurísticas (atajos mentales para hacer sentido de algo) tremendamente útiles para organizar nuestros juicios acerca del mundo. Sin embargo, los sesgos de disponibilidad (la tendencia de generalizar con base en información cercana) se vuelven problemáticos cuando la información accesible por cercanía difiere significativamente de otra información y, de forma relacionada, cuando corre a lo largo de líneas de diferencia (Khan 2015); es decir, de una forma simplificada, cuando cada grupo es su propio mundo. Esto pasa bajo condiciones de segregación, donde se disminuye la superposición de los respectivos “mundos”, resultando en patrones predictivos de la pertenencia de “clase” basándose en rasgos “racializados”. Así, finalmente, la desigualdad alimenta los prejuicios racistas. Un participante expone esa amalgama de discriminaciones estructurales al mencionar, de forma casual —porque le parece obvio—, que “alguien que baja de la Sierra Tarahumara no podría llegar a ser presidente de Televisa” (#4).
Las respectivas oportunidades de una persona indígena pobre de las montañas norteñas y el CEO de Televisa, uno de los individuos más ricos del país, difieren desde el principio. Viven en mundos distintos, gobernados literalmente por leyes distintas ya que “cuando tienes una posición económica fuerte, puedes comprar justicia” (#13A). A pesar de una narrativa social predominante que promete igualar oportunidades y resultados, las diferencias empiezan incluso antes de que nazcan las personas: el hogar de origen es decisivo para los destinos económicos alcanzables, tanto en relación con los orígenes socioeconómicos como étnico-raciales. Por todo lo atractivo y la conveniencia que pueda implicar el mito del mestizaje, urge desbancarlo porque mantiene un sistema colectivamente nocivo: nos separa y divide como individuos y grupos; nos confunde acerca de quiénes somos; limita las posibilidades de movilidad social. El problema del racismo en México persiste porque las diferencias racializadas son tan profundamente normalizadas en todos los niveles de la sociedad que deslumbra el daño que hace a todos. En vez de cultivar el privilegio de ser blanco, hace falta crear espacios para convivir, conocernos, y fomentar la tolerancia. Sólo así se podrá lograr una sociedad menos desigual, y más justa.

Alice Krozer Doctora en Estudios de Desarrollo por la Universidad de Cambridge. Actualmente es investigadora postdoctoral en El Colegio de México.
submitted by guicho_20 to mexico [link] [comments]


2019.03.24 16:38 Subversivo-Maldito He llevado a cabo un resumen escrito del Discurso de Pablo Iglesias...Si es de tu agrado, lo puedes compartir, en su totalidad, o centrándote en aquellas partes que te parezcan más interesantes...Yo la estoy compartiendo como por "fascículos"...

He llevado a cabo un resumen escrito del Discurso de Pablo Iglesias...Si es de tu agrado, lo puedes compartir, en su totalidad, o centrándote en aquellas partes que te parezacan más interesantes...Yo la estoy compartiendo por fascículos...
Después de los preceptivos abrazos, Pablo Iglesias, pasea por la tarima circular...Se le nota algo nervioso y emocionado, y, posiblemente, también algo hundido y decepcionado.... La gente lo nota y comienza a repetir el "Si, se puede"...que le anime en momentos difíciles...
a) Cuando comienza hablar, dirige, primeramente, unas palabras de agradecimiento a todos aquellos "militantes invisibles" ( sé muy bien de lo que habla ), que no intervienen directamente en los mítines, pero que los hacen posible por su entrega para organizarlos....Tampoco se olvida de citar a las familias del taxi, enfrentadas a los "tiburones neoliberales", y, empeñados en destrozar los servicios públicos y precarizar el trabajo....También agradece la presencia de todos aquellos/as que se están enfrentando a los fondos buitre de las viviendas...así como a los/as pensionistas...gracias a los cuales, no solamente se modificado algo las pensiones, sino que fueron los que hicieron posible la moción de censura contra el gobierno de Rajoy....Del mismo modo se dirige a los "grandes olvidados" de la campaña pre-electoral, los jóvenes, que no tienen trabajo, han tenido que emigrar, y, para más vergüenza, no les dejan votar, como es debido, desde el extranjero...De nuevo suena el "Sí, se puede"....
b) Mientras suena el "Sí, se puede", Pablo Iglesias, toma un respiro, mira hacia abajo, y piensa interiormente en lo que va a decir a continuación...Confiesa al público que lleva pensando, en los últimos días, sobre lo que tenía que decir hoy...Señala que va decir algunas VERDADES que no suelen decirse en campaña electoral....y que molestaran no solamente a los políticos sino a las FUERZAS PODEROSAS que están detrás...Confiesa que el decir tales verdades les puede pasar factura y pagarlo...pero se muestra dispuesto a aceptar el sacrificio...Comienza analizando como FUNCIONA EL PODER...Se afirma pomposamente que la soberanía popular reside en el Parlamento, pero, esto es solamente una verdad a medias...No es VERDAD...La verdad es que hay 20 familias en este País que tienen más poder que cualquier diputado...Aunque está seguro que tales poderes van a reaccionar muy mal, y, hacer todo lo posible para que Pablo Iglesias, y, Podemos se traguen sus palabras, no tiene reparo en citar algunos nombres: Ortega, Fainé, Botín, etc mandan mucho más políticamente que cualquier diputado elegido democráticamente...Y si esto es verdad, algo está fallando en nuestra democracia...Black Rock, un fondo buitre inmobiliario, es propietario de la mayor parte del parque inmobiliario de nuestro País, manda más que cualquiera de nuestros diputados...Si eso es así, algo está fallando en nuestra democracia...Hay multinacionales que reciben subvenciones públicas, y, al mismo tiempo precarizan el trabajo de nuestra gente....Pues bien, estas multinacionales tienen más poder que cualquier ministro y diputado elegidos democráticamente...Y, si eso es así, nuestra democracia es absolutamente limitada...Por otra parte, los PROPIETARIOS de los Medios de Comunicación Privados tienen más poder, hoy mismo, que cualquier diputado o diputada de nuestro País...Pablo es consciente que, todo lo que acaba de decir, se lo van intentar hacer "pagar" en las entrevistas que hagan a Podemos durante la campaña...Pero alguien tiene que decir la VERDAD, la PUÑETERA VERDAD: los que toman las principales decisiones en este País, NO LES HA VOTADO NADIE...Pablo Iglesias, confiesa que después de 5 años, estando ya en las Instituciones, sabe mejor de lo que habla...Se ha visto y entrevistado con los poderosos, representantes de los Bancos, directivos de medios de comunicación, el Rey, representantes de las multinacionales, etc...Todos son muy amables y correctos....Ahora bien, cuando se trata del Poder y del Dinero lo importante, para ellos, son las tres cosas siguientes: 1º) Todo lo que proponéis no se puede hacer, aunque tengáis razón. 2º) Contad con nosotros...Muy bien, señala Pablo Iglesias, pero sabed que quienes tenemos el poder de decisión no sois vosotros sino los representantes elegidos democráticamente... Y eso tiene que estar muy claro...Contamos con vosotros pero vosotros no contéis con nosotros para estar en vuestros consejos de administración, a través de las puertas giratorias. Y cita a Soraya Saenz de Santamaría como ejemplo de lo que Podemos nunca estaría dispuesto hacer, pues, así no hay democracia...Pablo Iglesias, se da un respiro, mientras se escucha, de nuevo, el Si, se puede..3º) Cita la reunión con un directivo importante que honestamente le dijo: "van a por vosotros"....¿Por qué?...Porque son incapaces de digerir tanto la moción de censura, como los acuerdos (que creían imposibles) con el PSOE de Pedro Sánchez...No puede digerir que estéis "gobernando" aunque no estéis en el gobierno...Y es que se ponen a temblar cuando oyen hablar de FISCALIDAD aplicada a los que más tienen...Se horrorizan con solo intuir que las 20 familias, los grandes banqueros y las multinacionales van a tener que pagar más impuestos...No lo dudéis.... No lo van a permitir, y, por todo ello, VAN A POR VOSOTROS....Otro respiro en el discurso y la gente comienza a repetir: "que no, que no, que no tenemos miedo, que no, que no"....Sigue Pablo Iglesias recordando la conversación con el directivo que le repite: los Grandes Poderes van hacer lo que sea para que las formulas de gobierno, después de las próximas elecciones, dejen a Unidos Podemos fuera del Gobierno...ya que están convencidos de que si llegara haber MINISTROS de Podemos en un Gobierno, algunas cosas iban a cambiar de verdad y no solo retóricamente.... Por lo tanto, concluye Iglesias: tenemos ante nosotros dos opciones; o gobierna el "Trío de Colón", y todo queda atado y bien atado para los poderosos, que seguirán sin pagar sus impuestos, y proclamando un patria de banderas y división, mientras se cargan la patria de los hospitales, de la educación publica, la sanidad y las pensiones...Las banderas no deberían nunca tapar la dignidad de un pueblo; o, por el contrario, elegir a representantes que tengan el coraje de sentarse ante los poderosos y dejarles muy claro a quienes representan...Nuevo respiro...Y comienza hablar de una opción que los poderosos barajan, sobre la hipótesis de que el "Trio de Colón" no llegase a gobernar, y, que consistiría en un gobierno de PSOE y Cs, lo que representaría lo menos malo....Pablo Iglesias critica duramente esta opción....O es que acaso alguien cree que un gobierno de este tipo va revalorizar las pensiones, va defender a las familias del taxi.?...A continuación, Pablo Iglesias, se da un respiro y anima a Podemos: a pesar de las dificultades estamos más cerca que nunca...Y, en un momento de bajón en las encuestas, recuerda lo que siempre se dijo, en tales encuestas, sobre Podemos...proclamando muy alto que ahora si está seguro que podrían estar en un Gobierno y con ello SEGURO que cambiarían algunas cosas en este País...
c) A continuación pasa a tratar otras cuestiones...y hablar sobre la crisis interna en Podemos, ya que no sería honesto proclamar la verdad sobre otros y no hacerlo sobre nosotros mismos...Proclama alto y claro que tanto él como Podemos han decepcionado a muchos...No reconocerlo sería mentir...y a Podemos se le puede perdonar muchos fallos pero NUNCA el mentir..Podemos no ha sido capaz de cambiar las reglas con las que juegan sus adversarios políticos a la hora de llevar internamente un grupo político..Confiesa que Podemos ha dado vergüenza ajena por sus luchas internas... Peleas por los sillones...Peleas por los cargos...Peleas por la visibilidad...En este ámbito, Podemos, se ha comportado como un partido más...y de ahí la vergüenza y la decepción de tantos...Cita a una enfermera que cuidaba a sus hijos en la UCI y como un día se dirigió a él ilusionada preguntando por los microcréditos de Podemos pues quería contribuir... Pablo Iglesias confiesa que se le cayó la cara de vergüenza al ver como alguien que no había cobrado un duro de Podemos, se ofrecía a ayudar y contribuir a la campaña...mientras que, en las luchas internas, era todo lo contrario...Si Podemos no es consciente de que aquellos que dirigen y cobran no son lo esencial sino todos aquellos que les apoyan y les votan porque están convencidos de que lucharán por llevar a cabo la política que defienden, acabará por diluirse como un terrón de azucar...Nuevo respiro y gritos de "Si, se puede"....
d) Más tarde, Pablo Iglesias, hace referencia a la VERDAD sobre lo que este País ha cambiado desde el 15M y la aparición de Podemos: se acabó el bipartidismo...Las cartas ya no están marcadas como sucedió durante los años del bipartidismo...Gracias a Podemos ya todos cuestionan que las grandes empresas puedan tener en sus consejos de administración a representantes políticos....Hace referencia a las candidaturas municipales de Podemos que hicieron posible el cambio en tantos municipios (Cádiz, Ferrol, Santiago, Coruña, etc )… Proclama sentirse orgulloso de haber contribuido a que Manuela Carmena (a pesar de todo lo que acaba de ocurrir) llegase a alcaldesa de Madrid...Pero después le lanza un dardo y, señala que a pocas semanas de las elecciones, se va permitir pedirle a Carmena que diga públicamente a quien va votar en las próximas elecciones generales...Lo madrileños se merecen saber a quien va votar en las generales su alcaldesa...No puede ser que Carmena se ponga de medio lado y no diga a todos los madrileños a quien va a votar...Pablo Iglesias proclama también sentirse orgulloso de haber logrado la Unidad Popular con Izquierda Unida, Equo, Barcelona en Común....Nuevo respiro...y gritos de Si, se puede...Después recuerda orgulloso la primera censura (con la presencia de Irene Montero), aunque no prosperara...si fue la condición suficiente y necesaria para la siguiente moción...Los mismos que atacaron sin piedad a Podemos por no aceptar, en su momento, un gobierno con Albert Rivera y PSOE, son los que también le atacaron por promover la moción de censura ganadora...Aquí ya se desbocaron intuyendo el peligro "monetario" que les podía venir encima, y, que es lo único que realmente les interesa...Cumplir con un elemento democrático está por encima de cualquier tipo de táctica política...Ello es lo que explica que apoyaran a Sánchez, aún sin entrar en su gobierno...Y es que si no fuera así...el PSOE estaría gobernando con Cs...
e) A continuación, Pablo Iglesias, hace referencia a Cataluña: diálogo y reconciliación...El conflicto catalán no se puede solucionar a palos o con cárceles...Tampoco se puede jugar en la contradicción si se quiere contribuir a solución el conflicto...No se puede decir un día que España es Plurinacional, y, al día siguiente que se apoya el 155...No se puede, un día, reprobar a Soraya Saenz de Santamaría, por su actuación en Cataluña, y, al día siguiente, retirar tal reprobación...Si a alguien le tiemblan las piernas, no podrá solucionar democraticamente el conflicto territorial... Mientras estas contradicciones están a la orden del día, y no se escandalizan los hipócritas, se pone a parir a Podemos por la posición que mantiene ante el conflicto catalán: no queremos presos políticos, tampoco queremos que Cataluña se vaya de España... No se puede construir desde el unilateralismo sino desde el diálogo...Tildan a Podemos de antipatriota por defender estas posiciones, mientras los que se dicen "patriotas", precarizan el trabajo de nuestros jóvenes, privatizan los servicios públicos y se muestran partidarios de los fondos privados de pensiones, con el objetivo de hacer desaparecer las pensiones públicas...
f) Después habla sobre el Acuerdo de Presupuestos con el PSOE...No es la panacea, reconoce Pablo Iglesias, pero si el camino a seguir...Recuerda la noche que se reunió con Sánchez en Moncloa y trabajó mano a mano con el Presidente: no voy a bajar de 900 en el Salario Mínimo...Pero todo ello no es el producto de un "mesías"...sino del número de Diputados que uno tiene en el Congreso...De eso se trata...Lo demás son personalismos...Si no hay diputados suficientes para presionar en la buena dirección, no hay nada que hacer...Ese es el poder político de los votos...Nuevo respiro y aplausos tímidos...Y es que Pablo Iglesias acaba de tocar la llaga: si no tenemos fuerza en el Congreso de los diputados....Si la gente no nos vota, nada de lo que proclamemos podrá llevarse a cabo...La gente anima a Pablo, proclamando: "que sí, que sí nos representas, que sí. que sí...nos representas, que sí"....Pablo sigue por esa línea de la justicia social: no nos conformamos con subir el Salario mínimo, con revalorizar las pensiones....etc...Queremos ir mucho más allá: una empresa pública de energía, un horizonte verde, un futuro para los jóvenes, que el poder lo recupere la gente, y que los diputados de este País mandan más que los banqueros, las multinacionales y los DUEÑOS de los medios de comunicación...No renunciamos a nada pero DEPENDEMOS DEL PODER POLÍTICO QUE LA GENTE NOS DE CON SUS VOTOS.. Nuevo respiro...y la gente pensativa...También Pablo lo está... Todos lo estamos...Estas elecciones son, y, este es mi punto de vista, las más importantes que ha tenido este País...
g) A continuación, Pablo Iglesias, muestra en su manos un librito con la Constitución Española...El libro lleva esos marcadores de colores que nos ayudan en la lectura de aquellos libros en dónde aparecen artículos legales numerados...Afirma que se habla mucho de la Constitución, pero no se la lee...Acusa a algunos de definirse como "constitucionalistas" y utilizar la Constitución como si fuera un ladrillo para lanzarlo al contrincante... Pues bien, lo que habría que hacer es LEERLA con el objeto de entender los problemas que tiene este País...
Comienza citando un artículo en dónde se afirma que "todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión, así como a la promoción a través del trabajo y a una REMUNERACIÓN SUFICIENTE para satisfacer sus necesidades y las de su familia...sin hacer DISCRIMINACIÓN por razón de SEXO".....Pues bien, este artículo de la Constitución NO SE CUMPLE....Y es que para cumplirlo hay que acabar con la brecha salarial, hay que subir los salarios de millares de compatriotas que no llegan a fin de mes… ¿Cuál de los partidos que se proclaman CONSTITUCIONALISTAS está dispuesto a que se cumpla de verdad este artículo de la Constitución?.... Y no llega con decirlo, hay que hacerlo...
Después cita el Artículo 42 de la Constitución: "El Estado velará por la salvaguardia de los derechos económicos y sociales de los trabajadores españoles en el extranjero y orientará su política hacia su retorno"...Este artículo tampoco se cumple...ya que ni siquiera les dejan votar desde el extranjero...Y Pablo Iglesias, se vuelve a preguntar sobre que partido de los que se denominan "constitucionalistas" está dispuesto a poner en practica, de verdad, y, no de boquilla, este artículo de la Constitución... No lo hacen, porque no creen en la Constitución, sino que la convierten en una piedra arrojadiza...
A continuación cita el Artículo 45 de la Constitución: "todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona...así como el deber conservarlo...Los poderes públicos velarán por la utilización racional de los recursos naturales con el fin de proteger la calidad de la vida ambiental"....Pues bien, éste artículo de la Constitución tampoco se cumple...¿Cómo podrían hacerlo esos partidos, que se dicen "constitucionalistas", y tienen a sus miembros en los consejos de administración, de las empresas energéticas, y, que destrozan el medio ambiente, proclamando cinicamente que el miedo ambiente es cuestión de todos?
En el artículo 47 de la Constitución se afirma que "todos los españoles tiene el derecho a disfrutar de una vivienda digna en dónde los poderes públicos promoverán este derecho y regularán la actualización del suelo de acuerdo del interés general para impedir la especulación". ¿Qué partido de los que se proclama "constitucionalistas" esta dispuesto a comprometerse de verdad a que éste artículo se cumpla? Y es que para cumplir este artículo hay que intervenir el mercado de la vivienda con el objeto de bajar el precio del alquiler, y, enfrentarse a las multinacionales, y, los fondos buitre de la vivienda...De nuevo Pablo Iglesias, señala, que todo ello intentaron llevarlo a cabo con el gobierno de Sánchez, pero éste se echó atrás.... Conclusión: Podemos necesita de los votos de los ciudadanos para poder gobernar o influir decisivamente en el Gobierno....De lo contrario, apaga, y vámonos....
En el artículo 128 de la Constitución se afirma lo siguiente: "toda la riqueza del País, provenga de dónde provenga, está SUBORDINADA AL INTERÉS GENERAL del País"...¿Qué partido, de los que se dicen "constitucionalistas" está dispuesto a aplicar de verdad, y, no de boquilla, el artículo 128 de la Constitución? Pablo Iglesias propone llevar a cabo la creación de una Empresa Pública de energía o nacionalizarla … Pero para poder llevarlo a cabo, se necesita que el "Soberano" dé a Podemos el poder suficiente para poder hacerlo... Y ello implica contar con los votos necesarios para estar en mayoría en el Congreso de los Diputados...
h) Por último, Pablo Iglesias, se refiere a lo que representa el día de las elecciones: 28 de Abril...Afirma que no estamos simplemente ante unas elecciones generales, sino ante unas elecciones de CARACTER CONSTITUYENTE...Mientras la Constitución del 78 descansa sobre dos pilares: 1) La promesa de justicia social para todo el mundo. 2) La convivencia en un País Plural...con regiones y NACIONALIDADES...Pues bien, estos dos pilares del 78, están en crisis...En relación a la justicia social estamos en el podio europeo liderando la desigualdad social y en pobreza....No hay justicia social en este País del 2019...E igual o peor estamos aún en relación a la convivencia territorial...Sería fundamental, por tanto, que la ciudadanía fuera consciente de que estamos ante unas ELECCIONES CONSTITUYENTES...en dónde los Poderosos, sabiendo que pueden tener que pagar más impuestos (en el fondo es lo único que les interesa) han decidido, junto con los Medios, plantear lo siguiente: en las próximas elecciones solamente hay dos salidas: una, la formada por el "trío de Colón" (PP-VOX-CS), y, otra, [ en dónde se descarta a Podemos, como si no existiera], la menos mala, formada por PSOE y Cs...Pues bien, ante ello habría que preguntarse lo siguiente: ¿Qué va hacer el "trío de Colón" para proteger la justicia social? ¿Qué va hacer el trío de Colón para solucionar políticamente el conflicto territorial? Cárcel, palos, código penal....Y eso no es lo que necesita este País...Este País no necesita a generales franquistas, en las listas electorales, ni a las fuerzas de orden público apaleando manifestantes, sino persiguiendo y deteniendo a los corruptos y ladrones del dinero público... En lo que se refiere a la solución "menos mala", propuesta por los poderosos, es decir, un gobierno PSOE - Cs, Pablo Iglesias pide a la ciudadanía que no se deje engañar...¿Alguien se cree que un gobierno con Cs aseguraría las pensiones? ¿Alguien se cree que harían pagar los impuestos que deben las fortunas millonarias? ¿Alguien se cree que un gobierno con Cs podría resolver el conflicto territorial? Este es el mensaje que los dueños de los medios de comunicación están dispuestos a transmitir a través de las cadenas: o el "trío de Colón" o, si los primeros te dan miedo por Vox, entonces un "gobierno PSOE- Cs... Pues bien, a éstas alturas de la película, señala Pablo Iglesias, si cualquiera de estos dos proyectos son los que gobiernan, entonces los banqueros, los de Black Rock, los dueños de los medio de comunicación, las multinacionales de los fondos buitres y del taxi, se fumarán un puro y brindarán por su propio futuro...
Para ir finalizando su discurso, ,Pablo Iglesias, señala que, en este contexto manipulador de los poderosos, existe UNA POSIBILIDAD que pondría todo patas arriba, y, si los ciudadanos son capaces de verla... La existencia de un Gobierno que obligara a los banqueros a CUMPLIR LA LEY PAGANDO LOS IMPUESTOS que les corresponden, devolviendo los 60 mil millones de euros de su rescate y que hemos pagado todos...Votando a Podemos hay una posibilidad de que exista de verdad una auténtica banca pública que asegure el crédito...y que no permita que, en los pequeños pueblos, bajo la excusa de la liberalización, ya no cuenten con cajeros para poder sacar su dinero a cualquier hora del día...Y todo ello irá a más, si la ciudadanía no toma el control con sus votos de la situación...Y lo mismo habría que decir sobre el control de la sanidad pública, la educación, las pensiones públicas...Esto es lo que, realmente, está en juego en estos momentos... Hay una posibilidad: que la gente que arrima el hombro, y, siempre lo ha arrimado, sea consciente de la trampa en la que nos han metido, e intentar salir de ella, aunque no será nada fácil...Pero no hay otro camino...y si lo seguimos estaríamos más cerca que nunca de intentar conseguirlo...Estas elecciones no solamente van de vencer, sino también de CONVENCER...Y si el SOBERANO no está convencido de que dando el poder a los de Podemos, esto podría REALMENTE cambiar...no habrá nada que hacer...Solamente si el soberano, aún siendo consciente de que los de Podemos son humanos y cometen errores, llega a CONVENCERSE que hay que votar a aquellos que no son chaqueteros, y, demuestran con palabras y hechos, que no CAMBIARÁN DE LADO, y, nunca estarán del lado de los Poderosos.. estaremos antes la Posibilidad de hacer frente a las dos alternativas que los DUEÑOS de los medios de comunicación repetirán, una y otra vez, durante la campaña electoral: o el "trío de Colón" o "PSOE-Cs".... Podemos está hundido y ha dejado de existir..
Pablo Iglesias finaliza señalando que la fuerza de PODEMOS reside en su militantes e inscritos/as....Tanto él, como los demás dirigentes, a nivel individual son vulnerables...Hoy están aquí y mañana no...La fuerza de Podemos está únicamente en esos millones de personas que el 28 de Abril voten a Podemos...El 28 de Abril existe una manera de decir a los poderosos que la historia puede ser diferente a la que ellos han diseñado...Y es que la HISTORIA LA ESCRIBES TU...No la escriben ni los tertulianos, ni los banqueros, ni los dueños de los medios de comunicación...La historia la escribes tu, y tu, y tu...Es necesario hacer correr la voz de que el día 28 la HISTORIA NO ESTÁ ESCRITA como quieren ellos...Y es que la historia no la escriben "ellos"....La historia la escribes TU...Y al escribirla, puedes estar diciéndole NO a Botín, a Black Rock, a los dueños de Atres-Media...Y es que son éstos los que están ejerciendo el poder de verdad y no los Diputados y Diputadas... Solamente el Protagonismo popular y su reflejo en votos podría hacer cambiar la situación....Pero para ello, uno tiene que estar CONVENCIDO que la HISTORIA DE ESPAÑA, LA ESCRIBEN LOS QUE SIEMPRE HAN ARRIMADO Y ARRIMAN EL HOMBRO...
[Fuente: https://youtu.be/_dcTpSgy3sQ ]

submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2018.10.09 15:02 lulydelmar1 Entrevista a Julio Anguita

Ha entendido muy poca gente que usted haya vuelto a la escena pública confirmando un artículo que contribuye a blanquear el Gobierno populista y fascista en el que está Salvini. ¿qué es lo que le ha seducido del Decreto Dignidad para pagar ese precio?
Toda mi vida política he estado pagando precios porque siempre he dicho lo que pensaba. Y restañándome las heridas. El Decreto Dignidad pone en marcha el acuerdo del Parlamento europeo sobre medidas en favor del empleo. Faltan muchas cosas pero es el único y como tal lo saludábamos. Eso no es blanquear a nadie sino que, si alguien hace algo bien, yo tengo que decir que está bien aunque lo haga mi peor enemigo porque en otro caso estaría juzgando a las personas y las intenciones y no los hechos. Salvini no es santo de nuestra devoción pero el gobierno italiano es muy plural, está compuesto por la alianza del señor Salvini y por el Movimiento Cinco Estrellas y entre ellos hay un debate tremendo. Hay otro hecho importante: Italia ha aprobado un techo de gasto del 1.4%, se ha enfrentado a Bruselas. Claro que yo parto de la idea de que esta Unión Europea es un desastre. A mí me preocupa mucho que con la estampilla del fascismo se meta a todo el mundo en el mismo sitio con intenciones aviesas. El Gobierno italiano tiene elementos fascistas pero no es fascista. Creo que los compañeros que han criticado, no saben lo que es el fascismo. ¿Que puede que esto desemboque en fascismo? Pues sí pero ahora mismo no. En realidad, la extrema derecha está creciendo porque la izquierda ha abandonado el puesto que tenía entregándose a Maastricht.
Pero quién haga las cosas también manda un mensaje. Que Trump sea presidente siendo un machista, un abusador, manda el mensaje a la sociedad de que alguien así puede triunfar.
Yo digo: lo que ha hecho Trump está muy bien hecho pero él es un indeseable. Yo separo. Le pongo un ejemplo: todo el mundo está contra Villarejo, es un pinta, pero es quien se codeó con la flor y nata de la magistratura, de la política. ¿No es cierto que el Rey Emérito es un presunto delincuente por la boca de su ex amante, no amiga? Lo que se pretende resaltando que este señor es un miserable, que lo es, es descalificar las pruebas.
¿A usted no lo ha grabado Villarejo?
A mí no me ha grabado nadie. En Madrid yo llevé una vida de anacoreta. A mí me advirtieron de lo que pasaba, las trampas, das un recepción, viene una señora, pretende hablar contigo, fotografía... Esto lo ha utilizado el CNI, con políticos que han caído en la trampa. Yo terminaba mi trabajo y me iba a pasear por Madrid, escribía, trabajaba. La vida de Madrid, para un político es muy peligrosa.
Lo que se ha demostrado es que Villarejo tenía información sobre todo el mundo, de algún modo tenía secuestrado al Estado. Eso viene a definir lo mal que hemos hecho las cosas.
Y lo estamos haciendo. Norberto Bobbio escribió un libro interesantísimo, El Doble Estado, en el que hablaba de ese doble Estado formado por las cañerías, mafias policiales, judiciales, políticas, intereses económicos... Y ese doble Estado existe en España. Villarejo era una pieza clave, entonces era una persona del estatus, respetable, era el villano bendecido por el apoyo que tenían los poderes en él. Esos poderes no son mejores que él. El peligro de Villarejo es que sabe lo que han hecho. Con astucia, con cuquería o con prevención utilizó la grabadora por si venían mal dadas. Bueno, le está sacando rendimiento.
Volviendo otra vez al asunto Salvini. Alberto Garzón sobre el contexto: "No se puede elogiar el Decreto Unidad abstrayéndose de lo que es la Liga Norte, no es fascismo al estilo Mussolini, y no podemos trivializarlo, pero no podemos blanquearlo".
Lamento estar en desacuerdo porque me parece que es una simplificación. Yo creo que esa es una visión inquisitorial porque no entra en la cosa y mientras estemos dudando con las apariencias y con las etiquetas, van a seguir dominando los de siempre. Estamos derivando a un debate teológico, no político: las supuestas intenciones... Si nos fijamos sólo en las etiquetas ¿cómo van a producirse alianzas? Creo que es una frivolidad, menos mal que él lo dice, considerar que el Gobierno italiano es fascista.
Hay quien considera que ese decreto por el que usted asume el elogio a un ejecutivo con elementos fascistas, es mera propaganda: que el contrato temporal pase de 36 a 24 meses ha conseguido que, efectivamente, se vea aumentada la temporalidad y los contratos duren menos de 24 meses. La penalización de las deslocalizaciones no prospera porque las grandes empresas las recurren y ganan y encima se les han aumentado las exenciones fiscales y reducido el pago de impuestos.
Mejor lo llamamos populismo de derechas. Si los tribunales dan la razón a las empresas, entonces será un problema de la justicia italiana. El Gobierno lo que tendrá que hacer es cambiar las leyes y adecuarlas a lo que está haciendo. Pero el que se castigue a las empresas que se quieren marchar, esa es una cosa positiva. Que haya exenciones a las empresas responde a que el Gobierno italiano es un maridaje extraño e imprevisible y tiene dos partes. La Liga Norte tiene que satisfacer a determinados intereses y el movimiento Cinco Estrellas, a otros. Por eso decimos que es insuficiente. De todas maneras hemos conseguido el objetivo que era provocar el debate, denunciar el problema de este país que es la Unión Europea, esta que se vertebra a través de Maastricht, Amsterdam, Niza y la Conferencia de Lisboa.
¿Cuál es la alternativa?
Recuperar las cesiones de soberanía que se han hecho, para empezar. Las instituciones europeas han cogido estas cesiones con una mano y con la otra se las han entregado a los mercados a los que han entregado el diseño de la política económica. A los gobiernos les ha dejado el diseño de la política laboral pero sin tener los recursos necesarios porque el mecanismo de estabilidad implica un control sobre los presupuestos.
Europa puede negarse y ahí España no puede sobrevivir. Solo la sugerencia del Gobierno italiano de salir del euro, subió la prima de riesgo e hizo que Italia perdiera 25 millones de euros en títulos del Estado. Finalmente quienes pagan la hostilidad de la Unión Europea son los trabajadores.
Los trabajadores siempre pierden. Es un problema que va a exigir tensión. O morirnos como el braserito que se va apagando poco a poco, con empleos cada vez más en precario o si nos enfrentamos, caemos. ¿qué hacemos? Yo prefiero que nos enfrentemos. ¿Eso quiere decir que nos vayamos del euro? El médico diagnostica la enfermedad, la terapia hay que prepararla. Yo pienso que la gente empieza a moverse. Lo malo es que empieza a moverse guiada por la extrema derecha. A la izquierda la gente que se pregunta, qué va a ser de mis hijos, qué va a ser de mi país, va a estallarle. Y claro que enfrentarse a eso es gordísimo.
¿La izquierda no tiene la obligación de contrarrestar con el europeísmo bien hecho, con mensajes a favor de la solidaridad, diciendo que no hay razón para que se enfrenten los pobres con los más pobres sino que hay que administrar mejor los recursos?
Con el euro es imposible porque una moneda única con economías desiguales, mientras no haya una política de redistribución que significa una Hacienda europea... Es la moneda alemana.
Ya le advierto que si se comparte el mensaje con la extrema derecha la extrema derecha tiene más práctica en llevarse el gato al agua.
No. Si la izquierda actúa como debe, tiene más práctica la izquierda: lo que pasa es que tiene que arriesgar. Pero además volvemos a lo mismo. Es que se me da una higa, a mi no se me asusta diciendo que coincido con la extrema derecha. Yo no soy de extrema derecha y les combatiré en otras cosas. Yo soy muy laico en política, muy laico.
Otro asunto polémico: la inmigración. Es usted partidario del control y los límites. De la ayuda al inmigrante que ya está aquí mientras se es resolutivo con las dictaduras que provocan el éxodo de esas personas hacia Europa.
¿Usted cree que cualquier país europeo, especialmente el nuestro, puede decir: venid todos los que queráis? Venga, ¡que los buenistas lo digan! ¿Millones? Compañeros del buenismo, ¿pueden venir millones? Enfrentaos a ese hecho. Aportaré otro dato que parece que no incide pero sí. En el año 2050, Alemania tendrá ochenta y tantos millones de habitantes y el 70% de ellos serán de edad avanzada. Etiopía va a tener lo mismo y el 65% tiene menos de 35 años. Lo que está pasando aquí ya ha pasado en la historia de la humanidad. Las migraciones acabaron con el Imperio Romano y fue por fases. En cualquier aldea perdida hay un televisor y ven piscina y comida... A los buenistas les planteo el problema: decimos a todo el que venga que se quede ¿si o no?. Primero hay que atender. Es una cuestión de humanidad pero simultáneamente, y esto depende de la Unión Europea (que son unos ladrones y sinvergüenzas), hay que empezar a presionar a los regímenes: no venderles armamento, no explotarles sus recursos para que al desarrollar esa parte de Africa, ya no tengan que venir. Claro, eso ya es cambiar las leyes de la economía capitalista. El propio Gobierno español lo que ha hecho es desdecirse. Magnífica posición la del barco pero después hicieron la devolución en caliente. Yo no puedo ignorar la magnitud del problema porque puedan llamarme racista. No. ¡Vamos a dejarnos de historias!
Vamos a partir de la base de la dificultad que entraña arreglar África. No hay voluntad, dinero ni capacidad. Dado que el problema no parece tener solución, quizás tengamos que empezar a acostumbrarnos a solidariamente asumirlos.
Sí. Eso está muy bien. Hasta que se presenten 10 millones. Yo utilizo su lógica, la suya o la mía. Pero una lógica. Asumamos, puertas abiertas. Ilimitado, pues eso tiene sus consecuencias. ¿Cuál es mi lógica? Se puede colocar un plan sobre cultivos, sobre ayudas económicas, comercios solidario, justo, hay un montón de políticas económicas distintas... En este problema ya no hay nada fácil e incluso algunas soluciones que parecen buenas, no lo son. Yo lo que quiero llevar a la gente es la idea de que estamos ante un problema gravísimo, en medio de una crisis de civilización y del capitalismo.
Vox tiene un argumento similar al suyo y luego añade: primero los nuestros.
Yo nunca he dicho eso. Vox olvida que aquí llegaron 5 millones de inmigrantes porque fueron necesarios para el capitalismo español. El argumento de Vox es impresentable porque es insolidario y elude el problema, lo oculta lo falsea, no entra en averiguar causas y se encierra en España olvidando lo que hay alrededor. Vox se refugia en lo nuestro, en repartamos la pobreza. Ese ha sido siempre el discurso del fascismo. Yo no estoy de acuerdo en absoluto. Lo que planteo es que asumamos el problema.
Y se ha embarcado en una Plataforma para la República, el federalismo, derechos sociales y soberanismo.
Ya estoy un poco cansado de los republicanos que sacan la bandera tricolor y hablan de la segunda. Falta proyecto. A un conjunto de personas se nos ocurrió que, de la misma forma que Ortega y Gasset creó la Agrupación por la República, podíamos organizar una agrupación flexible, transversal, no de izquierdas, federal porque es una tradición española y para la recuperación de la soberanía. Pretende crear un estado de opinión para iniciar un proceso constituyente. Estamos en estos momentos en 39 provincias.
¿Cuándo desearía usted que finalizase ese proceso?
Yo no he deseado nunca aquello que yo no pueda controlar. Si yo hubiera podido controlar el proceso tendríamos república desde hace 20 años. Yo lo que me temo es que ocurra lo que pasó en 1873 cuando abdicó Amadeo de Saboya. Los diputados y senadores en ropas menores se reunieron y redactaron una República. Votaron hasta los monárquicos. Así salió. Me temo que pueda volver a pasar: ¡Vamos a proclamar la República!. En política no cabe ninguna improvisación. La política es un arte agrario, hay que sembrar... no caben las prisas.
¿Y cómo debería ser?
Una República en la que los Derechos Humanos estén recogidos en la Constitución y se cumplan. La República para mí tiene dos ejes. Somos seres interdependientes y seres dependientes del planeta tierra y Constitucionalizar significa que si hay derecho al trabajo pues se crea trabajo, y si no lo crea la empresa privada lo crea el Estado.
Quizás hay que aprender de lo que hemos visto que no funciona. Por ejemplo el Brexit.
-¿El Brexit?, espérese usted 20 años. La Unión Europea va a explosionar o a implosionar. Porque la gente, lástima que dirigida por la extrema derecha , va a hacer barbaridades... Pero no le demandes a la gente racionalidad cuando le falta lo más mínimo. Yo planteo una visión de Europa confederal. Esto es un juego de ajedrez en el que yo quito al Rey y pongo al Estado. ¿Quién captura al Estado? Lo está capturando el capital globalizado, pero no quiere que desaparezca porque el Estado tiene ante su pueblo la autoridad que le da el haberlo elegido, la legitimidad democrática, y porque lo quiere como servidor, como brazo ejecutorio. Yo lo quiero como soberanía. Es la pieza que no estoy dispuesto a entregarle al capital globalizado. La lucha por cambiar no ha sido fácil pero yo asumo la dificultad.
No estoy segura de que los trabajadores le sigan. En realidad, en Europa no están sumidos en la pobreza más extrema. Quizás se les debería pedir que si quieren conseguir algo asuman el sacrificio aplicando la racionalidad y la inclusión.
Totalmente. Carlos Marx: "La liberación de los trabajadores es obra de ellos mismos". Como lo que ha pasado en los astilleros de Cádiz. Es muy bonito irse en manifestación protestando por la existencia de armamento pero aquí hay un problema. ¿Cómo se le mete mano? a partir de equis tiempo hay que garantizar industrias alternativas, empleo alternativo. A partir de ahí si el trabajador ha de mudarse, se muda, porque eres un ciudadano que ha de asumir su parte de responsabilidad. Quejarse de que hay que fabricar fragatas cuando no se ofrece un empleo alternativo, me parece hipócrita.
El Rey Felipe, sus medidas de transparencia, su preparación, ¿no ha mejorado nada la opinión que usted tiene de la monarquía.
No. Si ya no es el Rey Felipe o el presunto delincuente de su padre. Es que la monarquía en sí, por derecho de familia, es un concepto antidemocrático. Alguien que no es elegido, ¿en derecho a qué? ¿de la sangre?
¿No estaría dispuesto a plantearse la monarquía como una institución que ha dado estabilidad a España?
¿Estabilidad? A los intereses económicos que han medrado en España y al franquismo. Eso es a lo que ha dado estabilidad la monarquía.
Aunque sea porque ha aportado un plus en la marca España, por cuestión de marketing, porque representa al país mejor que lo haría cualquier político de los actuales como jefe de la república.
Eso de la marca me suena a márketing y a supermercado. No es mi mundo. Encuentro abominable el uso del mercado en la política. Estoy en contra de las políticas de imagen. Perdóneme, en eso soy radical. Me parece una superchería. Yo hablo de medidas, de modernidad, de derechos humanos, de ciencia y de técnica.
Casado, el líder del PP ha pedido ilegalizar ERC, Cup y PdeCat porque llaman a la violencia y a la confrontación civil.
Echo de menos gente con peso en la derecha porque, como adversario, yo me crezco con individuos con peso. Estos señores no hacen más que lanzar eslóganes, azuzar, quitar los lazos, no he visto una propuesta de Estado excepto el 155. A veces uno echa de menos a personas como Miguel Herrero Rodríguez de Miñón. Es de derechas pero ¡qué adversario! Pero estos dos chicos jóvenes, ¿qué propuestas de Estado tienen? ¿Ilegalizar a los partidos políticos?¿Por lo que piensan? Si es por lo que hacen, detengan ustedes y juzguen. Eso de ilegalizar, tienen la palabra muy fácil porque el mundo para ellos es muy fácil. Es un pensamiento absolutista sin consistencia. Que aprendan de su correligionario Miguel Herrero a tener peso político.
¿Y peso político hay en la izquierda?¿Y proyecto de Estado?
Sí hay. No es el que gusta pero si lo hay. Hay cabezas en la izquierda. Para empezar, en Unidos Podemos hay personas que tienen cabeza política, conocimientos. Otra cosa es cómo lo sepan explicar y si tienen apoyo o no lo tienen. Tengo entre 15 o 20.
Respecto a los liderazgos. ¿Usted ve como líder de la izquierda al presidente del Gobierno?
Tengo mucho miedo a que en una entrevista no pueda matizarse. Yo he considerado siempre que es dudoso que este PSOE sea de izquierdas. Yo pondría a otros y no voy aponer nombres.
Y ¿qué le parece que Podemos se haya moderado, haya renunciado a liderar la izquierda y a ser colaborador, consciente de que no es posible el sorpaso?
No voy a entrar a eso directamente. Entraré dando un rodeo. El PSOE es un aliado puntual nunca un aliado estratégico porque la visión de Estado y de sociedad que tenemos no la puede asumir. Pero cuando yo he diseñado pactos, no he contado nunca con las siglas, sino con las personas que las integran. ¿Ve el matiz? Porque si no, estaría descartando a mucha gente que es muy valiosa.
Los suyos están apoyando a un Gobierno que no hace nada excepto rectificar. ¿Para qué quiere el poder Podemos?
Nosotros somos muchas veces juguetes del azar y entonces hay que dar respuestas que uno no ha previsto. El azar quiso que hubiese una coincidencia generalizada en quitar a Rajoy de en medio. Era una corriente de opinión que no había quien la parase y se colocó a Sánchez. Esa corriente pensó me quito el problema pero lo que viene después no lo quiero ni pensar. Un análisis frío tenía que haber previsto qué es lo que podía ocurrir después. Y el después, francamente, es muy triste porque hay que apoyar a un gobierno que hasta ahora solo ha hecho gestos, muchos de los cuales han sido abandonados. ¿Cuándo va a salir franco del Valle de los Caídos? Lo de la amnistía fiscal. Tienen que publicar los nombres aunque sea por profilaxis. Yo lo entiendo. Entender no es disculpar. Un partido con dificultades, con líneas políticas que hablan de pactar con el PP, unos aliados coyunturales que van desde los independentistas a gente más a la izquierda. Es un pandemónium. Tuvo que haberse previsto. Pero no se previó.
Iglesias se muestra satisfecho porque nunca había tenido tanto poder como hasta ahora.
Mire, yo mido mi poder no por mi presencia en un sitio sino por el mando en plaza. En gobernar se está para hacer cosas. Aunque a lo mejor no se pueda hacer mucho. Decía Polakowski, el filósofo marxista polaco, que hasta la revolución es una transacción entre la utopía y la realidad del momento. Gobernar, es transaccionar permanentemente porque el mundo a cambiar no es tan fácil de cambiar. La transacción, el pacto, el diálogo, es fundamental. ¿Hasta cuándo compensa? Que conteste cada cual. Yo me mido en cuanto a los objetivos que he podido conseguir.
¿Hasta 2020?
¿Llegaremos vivos a 2020? Sabe usted que queda un interminable, 18, 19, 2020. Con la crisis económica que está anunciándose, con el problema de los inmigrantes creciendo, con la rebeldía y el crecimiento preocupante de la extrema derecha, con el paro. No sé qué vaticinar. No lo sé porque tantas veces lo que parece que va a ocurrir no ocurre... porque hay una capacidad de aguante que maravilla.
O la gente teme una inestabilidad mayor...
Por eso digo que hay dos maneras de morir, con el braserito o peleando. Yo opto por pelear porque de la otra manera también te vas a morir. Si no tú, tus hijos y tus nietos. Este es el dilema. Lo que pasa es que la mente en este tiempo de hedonismo barato no quiere saber. Hay miedo. Lo entiendo pero no lo comparto. ¿Sabe lo que falta en este país? El discurso profético. Un discurso que, partiendo de la situación, diga que hay esperanza y a partir de ahí no escatime realismo. Que tenga la carga de energía y entusiasmo para que la gente se movilice. Antonio Gramsci llamó a aquello "fantasía concreta". Es bellísima la definición. Hace falta. Hay que ser claro, no ocultar las dificultades. ¿Que no gusta?' Como decía Baldomero Espartero: hágase la voluntad popular.
¿Cómo solucionaría usted el problema catalán?
¿Ahora? No tiene solución. Imposible. Porque dos suicidas, el independentismo y el españolismo, están instalados en el famoso choque de trenes. Lo del independentismo sin el 50% ha sido un disparate. No olvidemos que el independentismo ha sido impulsado por una fuerza de derechas conservadora burguesa. Cuando los catalanes indignados cercaron el Parlament esa fuerza pensó que había que huir de eso y de los tribunales por la corrupción. Cataluña siempre ha tenido conciencia de su identidad pero no había tanto independentista. Madrid tiene una parte de responsabilidad de haberlo ido creando. El día que desde un gobiernos se diga: lo prioritario es la justicia social, catalanes, vascos, gallegos tienen garantizado tal salario mínimo, tal pensión... Ese día se acaba una parte del independentismo. Pero para eso hay que hacer la lectura de clase y eso da miedo Y la derecha no puede hacer la lectura de clase.
Cuando dice que no hay solución significa que por mucho que el presidente Sánchez ofrezca, incluido el método canadiense, la predisposición, la gestualidad, no sirven para nada?
Sirve siempre y cuando esté al servicio de un plan maquiavélico que rompa los dos discursos, el independentista y el españolista. Los catalanes tienen ahora un pandemónium en la cabeza.
Usted habla del discurso de clase pero en realidad hace mucho que el discurso de clase sólo les importa si pueden aplicarlo ya en un Estado independiente. Por eso hace tiempo que no les importan los corruptos porque son sus corruptos.
Yo hablo de cuando yo estaba en Madrid.
Entonces Cataluña era la sociedad más desarrollada, no tenía sentido el discurso generalizado de clase.
Pujol mandaba y la izquierda estaba genuflexa ante Pujol. De modo que cuando me llamaban mis compañeros de Iniciativa y yo era duro con Pujol, me decían: "No te metas con Pujol porque aquí lo respeta mucho la gente". Yo les decía, "no me traigáis". Se sabía lo del 3% y que Pujol era un chorizo y se lo callaban. Allí, la izquierda se dejó secuestrar por la visión nacionalista. Y se fueron diluyendo los contenidos de clase. Cuando el cinturón rojo de Barcelona votó a Pujol pensé que era el comienzo del fin. ¿Sabe usted por qué se trae a Tarradellas en la Transición? Suárez hizo una encuesta y vio que la izquierda arrasaba en las autonómicas. Se trajo a Tarradellas y ese arrastró a un catalanismo que no superaba un 20%. Más no hay. Pero la izquierda, repito, estoy acusando, de aquella época, se supeditó al nacionalismo. Que era burgués. Ha habido momentos en todo el proceso independentista que ha habido un proceso anfibiológico. No se ha sido rotundo y se están pagando las consecuencias. Es tan difícil que exigiría un estadista maquiavélico que rompiese.
Esa era la estrategia de Soraya Sáenz de Santamaría de dejar que los independentistas se cociesen en su propio jugo. ¿Le parece bastante maquiavélico eso?
No. Me parece correcto. La política es una lucha. Yo no digo que se cuezan en su propia salsa, digo que hay que procurar romper la espina dorsal de un discurso irracional. ¿Yo que haría? Habérmelo preguntado hace 20 años, no ahora.
¿Se haría una fotografía con Maduro ante el pueblo para defender la gestión y el concepto de democracia que este tiene?
Yo no me haría una foto con nadie. Maduro está pasando muy malos momentos por muchos motivos: sus propios errores, muchos, y porque se ha tenido que defender como ha podido de la presión de EEUU, de las injerencias de España en el golpe de Estado de 2002, de las informaciones sesgadas y de muchas cosas. Sigo apostando por la revolución bolivariana con las dificultades que hay. Siempre voy a estar con todo lo que sea revolución de los de abajo. Y criticaré a los míos pero desde la misma trinchera pegándole tiros al de enfrente.
¿Incluso cuando los suyos traicionan los principios básicos de la izquierda?
¿Cuáles?
Maduro está haciendo que el pueblo pase hambre.
Eso no es cierto. La presión viene de los poderes económicos. Al pobre, con sus errores, corrupción, monocultivo económico, incapacidad política, yo no le quito responsabilidad pero enseguida he de añadir que está machacado. ¡Que se ha hablado de invadir Venezuela, pero ¡de qué clase de piratas estamos hablando! Por eso como veo tanta injusticia en el tratamiento, me pongo con ellos porque no soporto a los hipócritas. Los que hablaban de Cuba. ¡Pues claro que hay mucho que hablar y criticar de Cuba! yo soy el primero. Yo en la trinchera discutiría con el comandante Castro pero mientras disparamos contra los yankees. Cuando veo tanta injusticia en el tratamiento, cuando se hace un mártir de la democracia a un golpista, yo no puedo aceptar esto. Si, reposadamente, tratando a todos por igual, tenemos que criticar a Venezuela, aquí estoy. Para hacer la crítica y ayudar, o para decirle, vete, Nicolás, vete. Ahora, sometido al a presión de un frente, entonces digo: lo siento, opto por los míos porque esos son los míos. Yo sé quiénes son los míos y quienes son mis enemigos.
¿Se le ha ocurrido ponerse al lado del pueblo?
Usted sabe que cuando hablamos del pueblo hay capas, hay clases. Todo el pueblo no. Hay que ver cuántos lo siguen manteniendo en las elecciones.
En la dictaduras también hay votaciones.
No llame usted dictadura a Venezuela. Un país que tiene un referéndum revocatorio, en cuyas elecciones ha habido interventores internacionales que las han declarado limpias. Hablar allí de dictadura, ¡por Dios! Dictadura aquí en todo caso. Con un Rey que es inviolable. Allí el jefe del estado es responsable. Vamos a hablar de comparar con la realidad, no con predeterminación.
De la foto con Salvini ya ni hablamos.
Fotos de mi vida son con Gorbachov, Pertini, el presidente de Portugal, con Arafat, Mandela... Pero son fotos obligadas. Si fuese coordinador de IU y tuviese que ir en cuestión oficial a Italia y lo exigiese el protocolo, pues me haría una foto. Y no hablemos de fotos, porque ahí está la de las Azores con delitos de genocidio. Juguemos toda la partida. En la que no entro es en una partida de tramposos en la que se me diga: tú desármate.
http://www.elmundo.es/cronica/2018/10/09/5bb9d74e22601d73408b45d0.html

submitted by lulydelmar1 to podemos [link] [comments]


2018.06.29 14:55 Hersy Ensayo para mi Tesis. Me gustaría saber que opinan personas viviendo en un país socialista y en transición.

Santiago Heilborn - EL INEVITABLE FALLO DEL COMUNISMO
El comunismo siempre fallará, y les explicaré por qué.
Comunismo es el nombre que damos a una selección de ideologías extremistas izquierdistas de forma coloquial. Ideas centradas alrededor de la abolición de la propiedad privada y de la apropiación colectiva de los medios de producción a fin de crear una sociedad sin estado o clases. No todas estas ideologías son derivadas de Marx, pero encontrar un comunista no marxista es como encontrar un hombre sobrio en un bar.
El método propuesto por Marx para instaurar el comunismo es algo como esto: “Desde la Edad Media hemos heredado una forma de aristocracia feudalista, en forma de un sistema de privilegios heredados solo por la aristocracia. Esto fue abolido tras una revolución de los burgueses y reemplazado por el liberalismo, siendo el capitalismo componente del mismo. Los capitalistas, dueños de capital, usaron su riqueza para comprar los medios de producción, monopolizándolos y esencialmente esclavizando al proletariado, la clase trabajadora no dueña de propiedad. Desde los bajos rangos de los trabajadores crecería una revolución de clase, que eliminaría la fuente de la opresión de los burgueses (la propiedad privada misma) para que todo fuese adueñado colectivamente. Esto sería hecho a través de una revolución global, en la cual la dictadura del proletariado democratizaría las fábricas y granjas creando un sistema llamado socialismo, en donde toda la propiedad estaría en manos del estado y sería de cada quien de acuerdo a su habilidad y para cada quien de acuerdo a su obra. Esto eventualmente se convertiría en una sociedad sin clase ni estado, por medio de una devolución gradual de poder a las cooperativas de trabajadores hasta que solo hubiera una clase restante, el proletariado. Y todos tendrían su parte igual de la producción de la humanidad, de cada quien de acorde a su habilidad y a cada quien de acorde a su necesidad.”
Sobra decir, esto no pasó, nunca, en ningún lugar.
La dictadura del proletariado es una construcción ideológica representada en la persona del dictador, y podemos ver esto en todo país socialista. Castro en Cuba, Stalin en la Unión Soviética, Mugabe en Zimbabue, Maduro en Venezuela, la lista sigue y sigue y sigue… y desafortunadamente sigue creciendo.
Lord Acton estaba sin duda en lo correcto al decir: “El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Porque cuando creas un sistema que requiere control totalitario de un país, y pones este poder absoluto en manos de un hombre, se vuelve remarcablemente reacio a dejarlo.
En ningún lugar el socialismo ha hecho su transición al comunismo nunca, así que echemos un vistazo a las muchas razones por las cuales el socialismo y el comunismo siempre fallan.
No. 1 – El Comunismo es Anacrónico
Tomen por ejemplo “La conquista del pan” de Peter Kropotkin, en el que propone una serie de comunas independientes gobernadas por consenso. Esta es una pobre solución a un problema que existió en Rusia zarista: ¿Cómo podemos garantizar el pan diario de una persona? Bueno… el capitalismo ha resuelto el problema del hambre tan exitosamente, que ahora debemos lidiar con el problema opuesto: ¿Qué hacemos acerca de la obesidad mórbida de las clases trabajadoras?
En la concepción de Kropotkin, el objetivo del comunismo es la subsistencia de la humanidad. No tendrás lujos, pero tendrás pan, y trabajarás en una granja o fábrica colectiva para conseguirlo. Y olvídate de bananas o uvas en supermercados porque no habrá incentivo para comerciar y por lo tanto no habrá bienes extranjeros disponibles (y esto es en la idea misma de Kropotkin).
Para ser capaz de empezar un nuevo proyecto, uno debería persuadir al colectivo a producir los recursos necesarios para completarlo, así que cualquier cosa rara y difícil de imaginar (como lo han sido las mejores invenciones) será inevitablemente votada en contra por opositores debido a falta de imaginación.
Finalmente, el resultado del comunismo a sus ojos sería el anarco-comunismo. Pero los resultados de esta forma de comunismo es arrastrar a todos en la sociedad al nivel del menor común denominador, al de los más estúpidos, vagos y con menos probabilidad de éxito, pero al menos tendrás pan. Probablemente.
Parte de esta visión anacrónica del comunismo es la obsesión con fábricas y el trabajador industrial. A pesar de nunca haber puesto un pie en una fábrica, Marx tenía una obsesión con el trabajador industrial urbano. Este era un pequeño segmento de la población incluso en los días de Marx y es virtualmente inexistente hoy día. El primer mundo es esencialmente una sociedad post-industrial, y la automatización de la producción está haciendo a la principal preocupación de Marx menos relevante cada día. Nos estamos acercando rápidamente a una era en donde no habrá trabajadores industriales del mundo que unir.
Esta es la esencia del socialismo y el comunismo. La idea de que los trabajadores de la fábrica están sufriendo a los pies del capitalista rico. Bueno, tal vez en algún lado de verdad lo están, pero con certeza no es aquí y no lo será en los estados capitalistas como China por mucho más tiempo. Y mientras esto pudo haber sido algo preocupante hace 150 años, de nuevo, estos son problemas que han sido resueltos por el eterno archi-némesis, hombre de la bolsa e implacable competidor del comunismo, el capitalismo.
No. 2 - El Comunismo SIEMPRE es superado por el capitalismo
Hay un motivo por el que la gente huye de estados marxistas a liberales, y es porque, en la estimación de Marx, el capitalismo libera fuerzas productivas inigualables. Esto es logrado a través de una serie de incentivos que apelan a las propias necesidades del individuo. El capitalismo no necesita comandos centrales, ni instrucciones desde arriba, porque cada persona en una sociedad capitalista es una unidad económica individual capaz de tomar decisiones sensibles acerca de sus propias necesidades económicas desde el contexto en el que se encuentran. Resulta ser, que otorgar libertad a la gente, la hace increíblemente productiva, en comparación a los lentos y opresivos métodos de producción en países socialistas, donde el individuo es ordenado a laburar por la noble y abstracta frase: “La gente”
Aprovechar el interés personal permite al capitalismo radicalmente superar al comunismo, cosa que no ha pasado por alto a los socialistas. En la Unión Soviética Stalin promovió el movimiento Stakhanovite durante el segundo plan de cinco años, bautizado en honor a un trabajador particularmente industrioso, en el cual trabajadores que se destacaban con producción por encima de sus cuotas eran premiados con materiales y privilegios no disponibles a sus camaradas de menor desempeño, lo cual es el opuesto del carácter distintivo del comunismo. Es de hecho, capitalista al observador.
Y esto sirve para demostrar que la gente no demuestra excelencia sin ser personalmente incentivada. Esto es el completo opuesto del ideal comunista acerca de cuáles son las verdaderas motivaciones de la persona común, lo cual es raro dado que el comunismo es una filosofía materialista.
Resulta ser que la gente no es movilizada por ideales nobles.
Resulta ser que lo es por ganancia material, la cual, de nuevo, raramente los comunistas han pasado por alto esa incongruencia en su propia ideología materialista.
Escucharán una cabalgada de excusas de marxistas, acerca de cómo malvados capitalistas están impidiendo su utopía meramente existiendo, porque el capitalismo representa un método mejor y más productivo de manejar una economía. La libertad es virtuosa, y es muy difícil manejar a la gente con el nivel de detalle requerido para que puedan sentir que son libres.
El ejemplo que me gustaría dar de esto es Cuba. Los fallos del comunismo en Cuba son normalmente atribuidos al embargo de los Estados Unidos, pero el propósito del comunismo es terminar la necesidad del comercio completamente de todas formas, previniendo la existencia de propiedad privada y que el estado maneje todo tipo de comercio internacional, así que, ¿qué exactamente planeaban comerciar? A menos por supuesto, que el régimen de Cuba nunca hubiera tenido la intención de implementar el comunismo, y en vez de eso, estaría contento con ser una dictadura opresiva perpetuamente, para el beneficio del dictador y su partido a costa de los plebeyos embaucados, en cuyo caso los EEUU están completamente justificados al hacer cualquier cosa en su poder para obstruir la existencia de tal estado.
Finalmente, el objetivo del comunismo no es solucionar el problema de la pobreza, es para eliminar la desigualdad. Hay una razón por la que los países socialistas y comunistas terminan en pobreza absoluta, y es que la desigualdad de clase es vista como la fuente de todos los problemas y se vuelve aceptable si solo existe una gran y empobrecida clase de gente porque al menos todos serán iguales.
No. 3 – El comunismo se rompe por el elemento humano
El comunismo es un sistema económico para robots.
Sería posible calcular el valor de un bien a través del trabajo necesario para producirlo, si todo el trabajo fuera creado igual y la demanda fuera totalmente predecible.
Este no es el caso en los seres humanos. Las necesidades y deseos de seres humanos varían con el tiempo y a menudo de formas impredecibles. La demanda de los lujos es difícil de predecir porque no son necesidades, pero eso no significa que sean menos deseados o que la gente no debería tener acceso a ellos.
Los mercados son una forma más eficiente de analizar la oferta y la demanda porque no requieren planificación central y se auto-corrigen. Si el estado no es capaz de calcular precisamente los bienes y servicios para satisfacer perfectamente a la población, entonces segmentos de ella están siendo mal servidos, y se sentirán, con derecho, maltratados. Y a diferencia de en un sistema de mercados, sabrán exactamente a quien culpar.
Los comunistas tratan de persuadir de que su sistema es científico, pero si lo fuera, aplicarían el método científico a esta hipótesis que ha fallado repetidamente y concluir, luego de docenas de fracasos a gran escala, que el comunismo no funciona.
Siempre empieza con algo como lo siguiente: “Si tan solo todos coincidiéramos en esto”, “Si tan solo todos pensaran esto”. Bien… “si tan solo” nada es una línea de razonamiento condenada a fallar porque no todos pensarán de la forma en la que quieres que piensen. Ya que el comunista está diseñando un sistema que englobará la totalidad de la actividad económica del hombre, cualquiera que no coincida se vuelve una amenaza a la integridad del sistema mismo.
Naturalmente, será necesario lidiar con esta gente de la forma en que Stalin lidió con el problema de los Kulaks, una clase de plebeyos enriquecidos (y digo enriquecidos para los estándares de la época), quienes prosperaron por medio de una economía de mercado para comerciar bienes y servicios. Naturalmente, debían desaparecer, así que Stalin decidió que los Kulaks como clase serían liquidados por una hambruna orquestada a través de confiscación de grano que mató aproximadamente a seis millones de ellos, y registros soviéticos muestran que otros dos millones fueron deportados a Gulags en Siberia y los Montes Urales por atreverse a resistir esta apropiación. No sabemos cuántos fueron asesinados por fuerzas soviéticas en ese proceso, pero creo que podemos estar seguros de que el número no será pequeño.
No. 4 – La dimensión moral
El comunismo se opone a la propiedad privada de los medios de producción. El comunista ve esto como la maquinaria en las fábricas, pero la realidad es que es la gente trabajando en las fábricas quienes son los verdaderos medios de producción, y por supuesto, esto significa que no deben ser dueños de sí mismos.
La gente ha estado produciendo bienes y servicios, sin herramienta alguna, desde mucho antes que la industria existiera, así que el enfoque del comunismo puesto en la fábrica y no en la persona, está mal orientado.
Esto contrasta con un valor central del liberalismo: La auto-propiedad. Tú eres tu propia propiedad privada. Es por eso que el comunismo se ve como una tiranía a los ojos de un liberal, en el comunismo no se concibe la auto-propiedad. No eres libre de hacer lo que quieras, tú y tu trabajo son propiedad del colectivo, ya sea la comuna, el sindicato de trabajadores, o el glorioso líder. De cualquier manera, eres un esclavo. Se te dirá dónde trabajar, se te dirá cuánto trabajar, y de rehusarte, serás penalizado.
El comunismo es, primariamente, totalitarismo económico. Donde no es directamente destructivo, el comunismo se manifiesta como una fuerza opresiva, donde el individuo debe ser regulado por el grupo para asegurarse que se mantenga alineado con la opinión colectiva, la cual inevitablemente será la opinión de la persona que clama hablar por el colectivo. Este es exactamente el opuesto a la libertad que Marx veía como resultado del comunismo.
Y en caso que un aspirante a planeador central pensara que esta vez, el sería capaz de instaurar un verdadero comunismo, ¿por qué deberías renunciar a tu libertad y auto-posesión, solamente para satisfacer el deseo de alguien más de intentar crear un sistema perfecto?
Es increíblemente arrogante de los comunistas el clamar saber cómo administrar la vida de otra persona mejor de lo que sabría hacerla ella misma, lo cual no saben, y que todo lo que uno debería hacer es renunciar a su libertad y objetivos personales para instaurar un sistema excesivamente complicado donde todo el poder económico y político es puesto en manos de un número muy reducido de personas que creen, por encima de todo lo demás, que pueden crear una utopía. ¿Puedes pensar en una sola persona a quien considerarías lo suficientemente honesta y capaz para confiarle este tipo de poder?
Los revolucionarios rara vez ven el final de la revolución, porque cuando estás en medio de una revolución no hay reglas, la competencia es una de fuerza pura No hay justicia, no hay equidad, lo único que existe es un diálogo a gritos y balas, donde los fuertes hacen lo que pueden, y los débiles sufren lo que deben. Es por esto que las revoluciones comunistas siempre producen hombres perversos como cabecillas.
El hombre perverso debe estar preparado para disparar a tantas personas como tome el proteger su posición, y por eso el comunismo no termina bien. Ni bien entregas poder absoluto a un soberano, inevitablemente este se corrompe, ya que llega a los límites de su propia habilidad, pero no al límite de su propio poder. Ellos no son capaces de micro-administrar millones de personas, así que disidentes inevitablemente aparecerán e inevitablemente desaparecerán, ya que resulta políticamente conveniente al dictador el asegurarse que una presencia contra-revolucionaria no afecte su estatus.
No tendrás libertad viviendo bajo el comunismo. Porque no hay derechos, solo hay deberes y autorizaciones. Estos han sido pre-definidos para ti por un grupo de gente quienes no te rinden cuentas en ningún momento.
Puedes ver esto en pensamiento socialista moderno todo el tiempo. Pareciera que socialistas como Jeremy Corbyn consideran lo que sea que se les pase por la cabeza como un derecho cuando hablan. Por ejemplo, podrías escuchar a un comunista decir algo como: “Tienes el derecho de desayunar”
¿Lo tienes?
Los derechos son inherentes e inalienables a la persona. Toma a un hombre, ponlo en medio de una isla desierta y automáticamente verás cuáles son sus derechos. Será libre de crear propiedad. Será libre de decir lo que quiera y hacer lo que quiera para satisfacerse ya que no será capaz de hacer daño a otra persona. Pero no se le proveerá el desayuno. La verdad, el tendrá que proveer su propio desayuno y realizar el trabajo necesario para proveerlo. No tienes el derecho de desayunar, pero tienes la capacidad de procurar tu desayuno, la libertad para seguir esa inclinación y está en tu propio mejor interés el hacerlo. Esa es la diferencia.
No. 5 – Las predicciones de Marx estuvieron TODAS equivocadas
Marx predijo que la competición interna de las clases era un juego de todo o nada, la cual eventualmente produciría una pequeña clase de gente muy rica y una enorme clase en pobreza extrema, con cualquier tipo de clase media siendo absorbida por estas dos hasta finalmente dejar de existir. El opuesto de esto ha ocurrido, los países modernos tienen un porcentaje de pobreza en las unidades, y la mayoría de la gente pertenece a la clase media y media-alta.
La predicción de Marx, irónicamente, es lo que ocurre en países comunistas y socialistas, no en capitalistas. Cuba y Venezuela son fantásticos ejemplos de esto. Castro murió con novecientos millones de dólares en sus cuentas bancarias, mientras que el cubano promedio gana veinticinco dólares al mes. Y antes de Chávez, Venezuela tenía un porcentaje de pobreza alrededor del 40%, y ahora Maduro engorda mientras 82% de su país se encuentra en pobreza y la persona promedia pierde peso hasta morir de hambre.
Marx predijo que mientras más y más gente se viera obligada a vender su trabajo tras entrar al proletariado sus sueldos disminuirían. Esto no ha pasado. Globalmente, los sueldos reales se han mantenido en un constante crecimiento de 2% desde 2013.
Marx predijo que el porcentaje de ganancias en el capitalismo caería con el tiempo. Esto no es cierto, evidenciado por el ahora impresionante número de billonarios que existen en el mundo.
Marx estaba equivocado acerca de cómo cambian las sociedades. Marx creía en el modelo hegeliano, donde las fallas del status quo nutren a su antítesis, la cual se sintetiza a través de violencia para crear un nuevo paradigma. Esto no ha pasado en el capitalismo, el cual refleja un modelo mucho más Darwiniano de evolución social. Las sociedades libres gradualmente cambian con el tiempo hasta volverse irreconocibles a eras anteriores sin manchar las calles de sangre.
Marx creía en la teoría del valor por trabajo. Esta teoría es incorrecta. El valor es un componente de la demanda, y el trabajo es un componente de la oferta. Un producto que requiere mucho trabajo puede ser escaso y si está en alta demanda el valor del producto crecerá. Pero si el producto no tiene demanda, ninguna cantidad de trabajo puede darle valor.
Marx predijo una revolución del proletariado la cual iniciaría en los países más ricos y capitalistas, cuando de hecho ocurrió en los más pobres y retrógrados.
Marx predijo que una sociedad debía pasar a través del feudalismo y el capitalismo para poder iniciar una revolución comunista. Esto no es cierto. Revoluciones comunistas han ocurrido en países no capitalistas como Rusia y China.
Entonces, ¿por qué Marx estuvo consistentemente equivocado?
Es difícil decir. Pero muchos economistas ex-marxistas creen que se debe a las inconsistencias internas en sus teorías económicas. No soy un experto en esto, pero hay algo acerca de producir un análisis materialista unidimensional y aplicarlo a un grupo de personas que albergan muchas dimensiones diferentes, no solo económica sino que también social, espiritual y egoistica, que se ve condenado a fallar debido a las deliberadas exclusiones de estas otras facetas de lo que hacen a una persona una persona.
No. 6 – Porqué el comunismo no funcionará en sus propios términos
El propósito del comunismo es el crear una sociedad sin estado o clase, sin dinero, jerarquía o restricción; y esto nunca ocurrirá mediante los métodos que han sido propuestos. Hay una razón por la que Marx llamó a una revolución global del proletariado en el Manifiesto Comunista. Él dice “Trabajadores del mundo, únanse”, porque instaurar el comunismo requiere una revolución global.
Una nación sin estado no puede existir en un mundo lleno de naciones-estados. Una nación estado es una entidad fenomenalmente poderosa, capaz de ensamblar vastas cantidades de fuerza y expandirse hasta alcanzar las fronteras de otro estado. Una nación sin estado no será capaz de ensamblar el poderío militar necesario para resistirse debido a una falta de jerarquía y experiencia institucional requeridas para derrotar a una fuerza militar organizada moderna.
Una revolución comunista que no tome lugar simultáneamente alrededor del mundo no puede posiblemente triunfar en sus propios términos. Si un país fuera a participar en una revolución comunista, como en Rusia zarista, la vanguardia revolucionaria debe proteger la revolución de fuerzas contra-revolucionarias desde dentro y desde fuera. Esto significa que debe adoptar todos los aspectos necesarios de un estado. Una institución jerárquica de comando, una armada, una fuerza policial, una burocracia para organizar la propiedad colectiva. Y al hacer esto, ya hemos destruido el objetivo del comunismo, el crear la sociedad sin estado o clase.
Si el comunismo no puede ser instaurado por una revolución global del proletariado, entonces no puede ser instaurado, e incluso el más ardiente marxista leninista te dirá que hay muy poco potencial revolucionario en las gordas y teleadictas clases bajas occidentales. Y sus números están rápidamente decreciendo. Simplemente no ocurrirá.
No habrá ninguna revolución, por lo tanto no habrá comunismo. Solo habrá tontos idealistas que participen en sus levantamientos locales para instaurar su dictadura del proletariado personal, la cual tomará forma de un tirano que clama hablar por la gente, mientras sus burócratas cometen todo tipo de atrocidades sobre esa misma gente, a quienes claman representar mientras la reducen a siervos empobrecidos en el nombre de establecer una utopía.
Incluso si por algún milagro una revolución de trabajadores del mundo tomara lugar, se deshiciera de la burguesía e implementara la dictadura del proletariado, todo lo que se habrá logrado es tomar una clase gobernante y reemplazarla con otra.
Las clases son creadas por intereses mutuos compartidos. Los nuevos gobernantes, sin importar cuán hipotéticamente democráticamente electos fueran (siempre que consideraras como democracia el deliberadamente excluir clases enteras de gente), formarán su propia clase gobernante con sus propios intereses separados a los de la gente gobernada en forma de mantener su propio status en este nuevo orden.
Esto es lo que Orwell daba a entender en Rebelión en la Granja. “Los cerdos que toman el control terminan caminando como humanos”.
Dicho simplemente, los seres humanos somos criaturas jerárquicas y la aparición de clases es inevitable, es por eso que se encuentran donde sea que existan humanos.
Cuando los comunistas dicen que el comunismo nunca ha existido están en lo correcto. Nunca ha existido porque no puede existir nunca. Al menos en el mundo que tenemos en el presente.
El comunismo es brutal, implacable, tiránico, y el resultado inevitable de cualquier intento de cumplir este ficticio y fantástico objetivo de crear una sociedad perfecta.
Apologistas insistirán que este no es “comunismo real”, pero lo que quieren decir es que no es comunismo hipotético. Lo que sí es real, son las botas que te patearán hasta arrodillarte y la bala que atravesará tu cerebro porque tu sufrimiento te ha hecho enemigo de la gente.
En conclusión
Marx no solo estuvo equivocado en su teoría, estuvo equivocado en sus predicciones y los sistemas políticos producidos por sus teorías fueron los regímenes más inmorales, tiránicos y manchados en sangre de toda la historia humana. El comunismo, y cualquier variante simplemente no funcionan y tenemos evidencia más que suficiente para demostrar ese hecho. El capitalismo es el único método viable para la creación de riquezas en una sociedad libre. Malditos sean los planeadores sociales, todos y cada uno de ellos.
submitted by Hersy to vzla [link] [comments]


2016.08.03 12:40 EDUARDOMOLINA Liberalismo frente a socialismo: el futuro de la humanidad en juego. Hasta que los valores humanos no coticen por encima de los de Wall Street, la Humanidad no habrá salido de la Edad de Piedra, aunque haya sustituido las anticuadas hachas de sílex por modernas ojivas nucleares.

Andrés Herrero
http://www.infolibre.es/noticias/club_info_libre/librepensadores/2016/08/03/liberalismo_frente_socialismo_futuro_humanidad_juego_53216_1043.html
Liberalismo y Socialismo son los dos sistemas político-económicos que se disputan la organización de la sociedad.
El neoliberalismo, doctrina oficial del capitalismo, presume de ser el que más riqueza crea, en tanto que el socialismo se preocupa de repartirla equitativamente.
Dos concepciones antagónicas del mundo que difieren totalmente en sus estrategias, comportamientos, métodos y fines.
Hasta el momento el liberalismo ha logrado imponerse con claridad a su rival pese a tener que efectuar ciertas concesiones durante la guerra fría, como la creación del Estado de Bienestar; concesiones que ha ido retirando tan aprisa como su éxito le permitía hacerlo sin poner en peligro su hegemonía.
Para poder compararlos debidamente, la Tabla de Valores Explícitos recoge las premisas fundamentales que inspiran a ambos modelos, y la Tabla de Valores Implícitos las consecuencias que se derivan de ellas:
 VALORES EXPLÍCITOS 
LIBERALISMO SOCIALISMO
Libertad Vida Humana
Propiedad Privada Medios públicos de producción
Mercado libre Mercado regulado y supeditado al bien común
Producción orientada al lucro Producción orientada a las necesidades
Impuestos al consumo Impuestos a la riqueza
Igualdad ante la ley Igualdad social
Estado protector Estado proveedor
 VALORES IMPLÍCITOS 
LIBERALISMO SOCIALISMO
Acumulación de riqueza Reparto de riqueza
Privilegios Igualdad de derechos
Elitismo Supresión de clases sociales
Interés y lucro particular Interés general y beneficio público
Rentabilidad y eficiencia económica Bienestar y eficiencia social
Competitividad Cooperación
Depredación y abuso Respeto y equidad
Crecimiento Sostenibilidad
Producción basura usar y tirar Producción de calidad
Obsolescencia programada Durabilidad
Consumismo y derroche Moderación y uso responsable
Cortoplacismo Visión de futuro
Libertad o vida humana
Fue el gran padrino del credo liberal, Friedrich von Hayek, Premio Nobel de Economía el que en 1974 sentenció durante una visita al Chile de Pinochet (1) que no todas las libertades eran buenas, porque:
»Prefiero una dictadura liberal a un gobierno democrático en el que todo liberalismo esté ausente, porque la democracia constituye tan solo un instrumento al servicio de la libertad que de ninguna manera tiene la misma categoría que ella.
»Desgraciadamente, la libertad está gravemente amenazada por el afán de la mayoría, compuesta por gente asalariada, de imponer sus criterios y opiniones a los demás (los miembros de la élite, se supone).
Más que los votos, las torturas, abusos y ejecuciones de una dictadura liberal constituyen el mejor camino hacia la libertad:
«Aunque es cierto que equiparar mecánicamente a Hayek y los neoliberales con Pinochet constituye un simplismo injusto, porque a aquéllos les basta el mercado, mientras que al dictador chileno le bastaron las armas, no puede olvidarse que, en puridad, a ambos les sobra la democracia». (2)
Los liberales piensan que la democracia tiene que estar al servicio del mercado, porque no es la democracia, sino el mercado, el que nos hace libres. Su libertad no es la de un hombre un voto, sino la de un dólar un voto (3). Libertad de clase que exige limitar el poder del gobierno, pero no el de los amos del dinero.
Los liberales convierten la Libertad en un dios absoluto que se sitúa por encima de todo, incluida la Vida Humana, y aunque algunos de sus seguidores objeten ofendidos que también ellos consideran la vida el máximo bien, si fuera cierto, nadie se quedaría sin trabajo ni ingresos, sin techo, desahuciado y arrojado a la calle con su familia, ni se moriría de hambre, de frío o por falta de cuidados médicos, habiendo en el mundo recursos, medicinas, comida y viviendas suficientes para todos.
Pero para despejar cualquier duda, el propio Mr. Hayek se encargó de precisar que «una sociedad libre exige el mantenimiento de vidas, pero no de todas las vidas (sólo las de primera obviamente), y que las únicas reglas morales son las que conducen al cálculo de esas vidas: la propiedad y el contrato».
Sólo el que posea fortuna, tendrá libertad y sobrevivirá. Coherente con esa filosofía sin escrúpulos, Hayek rechazó que se proporcionara ayuda a los miles de africanos que perecían de hambre a causa de la sequía, argumentando que:
Fuera viejos, pobres e improductivos. Planteamiento secundado al milímetro por su correligionario y Premio Nobel de Economía en 1976, Milton Friedman, que respondió así a la esposa del politólogo Herman Kahn, cuando ésta le propuso hacer algo para mejorar la atención médica pública a los más necesitados:
El que quiera derechos que se los pague. El que quiera libertad que la compre. El Mercado ha decretado que sólo el que el que tenga dinero, comerá. Que el precio de los alimentos lo determine la especulación en la bolsa de Chicago, no le preocupa, porque no es asunto de su incumbencia.
Los liberales alegan en su favor que gracias al capitalismo la población del mundo es hoy día mayor que nunca. Hecho tan incuestionable como que también existen más pollos, terneras y cerdos que nunca alojados en granjas industriales… ¿pero se puede llamar vida, al hecho de sobrevivir a cualquier precio, desposeído de lo más elemental y sometido a la voluntad ajena?, ¿viven acaso los esclavos?
Vivir es algo más que respirar o percibir salarios de miseria, y una existencia desarrollada en condiciones infrahumanas, sin libertad, deja de ser una vida, para convertirse en una carga.
La supremacía del dinero sobre la vida constituye la primera línea roja insalvable que separa al liberalismo del socialismo.
Porque, cuando falta la vida, la libertad sobra.
La propiedad privada
El liberalismo es una elaborada construcción ideológica destinada a justificar la Propiedad Privada, elevarla a los altares y convencernos de que la posesión de bienes, cuantos más mejor, constituye la vía óptima para el progreso de la humanidad en general y la personal en particular.
La coartada perfecta para la desigualdad.
Ahora bien, si nadie ha creado la tierra, los ríos, los bosques y recursos naturales, ¿cómo puede considerarse legítima su apropiación, en virtud del derecho de pernada, del yo llegué primero? Aunque nosotros marquemos el territorio con cercas y títulos de propiedad, y los animales con heces, unos y otros actuamos del mismo modo.
Estamos ante la primera, pero no la única, de las muchas liberalidades que los liberales se confieren graciosamente. Por no mencionar las herencias: la flagrante contradicción que representa la posesión y disfrute de bienes que uno no se ha ganado.
Veneran la Propiedad Privada como un ídolo pagano, al que todos los sacrificios humanos que se le ofrezcan para que se muestre propicio: esclavitud, explotación laboral, despidos, precariedad, recortes, revoluciones, guerras, cárceles, delincuencia, drogadicción, violencia, desigualdad y miseria, etc., les parecerán siempre insuficientes.
Mi yate antes que tu hambre.
Las libertades que el liberalismo concede a los seres humanos se resumen en:
a) Enriquecerse sin límites.
b) Pasarse toda la vida al servicio de los ricos o morirse de hambre.
Un menú de lujo. Mayor magnanimidad no cabe, aunque hasta sus fans más incondicionales reconocerán, que resulta extremadamente difícil, por no decir imposible, ser libre, cuando no se tiene nada más que la propia vida para vender a cambio de lo que a uno quieran darle.
Sin duda el bien más valioso y el peor pagado.
Los liberales denominan Propiedad Privada a la Riqueza con mayúsculas. Con suma habilidad, se han sacado de la manga invisible el as del Mercado: ese juego trucado de ganadores y perdedores, mezcla de especulación, manipulación, tráfico de influencias, corrupción, fraudes, trampas, dobles varas de medir, monopolios, recalificaciones, rescates financieros, leyes a la carta, evasión de impuestos, información privilegiada y paraísos fiscales, que da a cada cual lo que se merece.
Lógicamente, si los leones no comparten, los humanos no vamos a ser menos que ellos, aunque hay que señalar en favor de las fieras que, como no conocen la ambición, una vez saciado su apetito, dejan en paz a las demás criaturas, cosa que nosotros no hacemos, porque con nada nos conformamos…. razón por la que 60 personas disponen de los mismos recursos para vivir que 3.500 millones, la mitad de la población del planeta. Con el agravante añadido de que las bestias no engañan, ni encubren sus apetitos depredadores con los buenos modales de la educación.
La libertad planteada como patente de corso para acumular riqueza sin freno ni medida, o como oportunidad para desarrollar una existencia sin privaciones ni servidumbres, ensancha aún más la brecha existente entre ambos modelos.
Los seres humanos no son libres de elegir si desean alimentarse o no, sino que están obligados a hacerlo. Su libertad comienza a partir del momento en que tienen cubiertas sus necesidades vitales. Algo que el liberalismo torna imposible, al trasplantar al seno de la sociedad humana la libertad de la selva: la misma competencia entre desiguales a la hora de disputarse el bocado y la misma libertad de depredación, llevando hasta sus últimas consecuencias el precepto de Mandeville, de que «nada es más natural con el curso de las cosas que unas criaturas vivan a costa de otras» (4), que el león se coma al antílope, el pez grande al chico, el fuerte al débil y la multinacional al obrero.
Funciona el sálvese quien pueda y el tanto tienes, tanto vales. Quien no sea rentable, perecerá. Bienvenida sea la competencia en pie de desigualdad y la hegemonía del más apto. Devorar o ser devorados es la cuestión. Con la mano invisible convertida en un puño, los poderosos se han erigido en los máximos predadores de sus semejantes, transformando la desigualdad social creación suya, en desigualdad natural, obra del cielo. Porque que el hijo de un león sea un león y no una gacela, es obra de la naturaleza, pero que el hijo de un rey sea un rey, o el heredero de un rico, rico, es cosa nuestra.
Sostienen los liberales que si la selva se autorregula ¿por qué no va a hacer lo mismo el Mercado que opera con sus mismos esquemas de funcionamiento?, ¿por qué ponerle puertas al campo, si la Riqueza ya se encarga de premiar a los mejores y la regulación natural de eliminar a los superfluos?
Criterio excluyente que rechaza tajantemente el cardenal Sandoval señalando que «si trabajando mucho, uno se hiciera rico, los burros serían millonarios». Revolución equina que no ha estallado, salvo alguna coz intempestiva. Igual que nadie ha trabajado más que los esclavos, ni obtenido menos a cambio, a pesar de ser sus dueños los más fervientes partidarios de la libertad.
El apellido, mercado, que le ponen a la misma, indica que se trata de una libertad de las mercancías y no de las personas. Porque que el Mercado sea libre, no implica que los humanos lo sean también, sino que la explotación tiene que ser libre, sin reglas, siguiendo el mandato de Mandeville de que «la mayor riqueza es poseer una multitud de pobres laboriosos, porque de ellos se derivan todas las comodidades y bienes».
Método infalible de hacer fortuna que en la Inglaterra colonial alcanzó su apogeo con el tráfico de esclavos y la opresión de los pueblos indígenas.
La competencia y la desigualdad
El liberalismo defiende que cada individuo se ha de sacar las castañas del fuego por sí sólo, demostrando su valía en dura competencia con los demás. Principio universal que choca frontalmente con los privilegios de cuna y posición que él mismo fomenta, y que requeriría suprimir las herencias para que se cumpliera. Pero nada de eso sucede y poco tiene que ver nacer en el seno de la familia Rockefeller, con hacerlo en la de una cajera de supermercado o de un taxista.
La riqueza engendra inevitablemente una sociedad de clases. De personas de primera, de segunda y de tercera, con diferentes posibilidades vitales en función de su diferente patrimonio.
Funcionamiento elitista que sitúa al liberalismo en las antípodas del socialismo. Porque riqueza implica no sólo tener más, sino sobretodo ser más. Al rico todo se le perdona, mientras que al pobre de todo se le acusa. A los ricos se les respeta y hace la ola, mientras que a los pobres se les desprecia y pisotea. El rico goza de impunidad y el pobre de presunción de culpabilidad.
Al liberalismo se le podría calificar con mucha mayor propiedad (privada por supuesto), de elitismo. La desigualdad que suscita, invalida la supuesta igualdad de todos ante la ley, y convierte a ésta en la principal arma de los poderosos para presionar, subyugar y despojar a la mayoría, confirmando una vez más que «el derecho civil sirve para que los ricos roben a los pobres, y el derecho penal para impedir que los pobres roben a los ricos» (5). Desigualdad que plantea un serio problema de convivencia y de orden público a la sociedad.
Porque, mientras que en el reino animal, las fieras, como el león, el cocodrilo o la boa, se bastan y sobran a sí mismas para proteger su botín, los humanos necesitan leyes, gobiernos, guardias, guardaespaldas, jueces, cárceles, soldados, armas y ejércitos, para conservarlo y mantenerlo a salvo.
Por esa razón los liberales abogan por un Estado Mínimo, de carácter represivo, con impuestos lo más bajos posibles que aseguren sus posesiones, mientras que el socialismo se decanta por unos impuestos suficientes, que permitan a todos, y no solo a los más afortunados, disponer de los servicios esenciales de sanidad, educación, vivienda, desempleo, pensión, etc.
Los liberales rechazan la progresividad impositiva, el tributar conforme a la capacidad económica de cada uno, y en su lugar optan por gravar el consumo: el litro de gasolina, el kilowatio de luz y la barra de pan que todos, ricos o pobres, pagan por igual. Sólo en materia de impuestos y cargas fiscales se muestran partidarios de repartir el esfuerzo a partes iguales y justo es reconocérselo.
Visto desde su óptica, el estado de bienestar es incompatible con el bienestar del mercado, porque si se puede hacer negocio con la salud y la educación de la gente, ¿por qué renunciar a él?
A los liberales la justicia social les suena a sexo de los ángeles, a música celestial. A comportamiento que no es de este mundo. Compartir, repartir, qué idea tan peregrina y absurda. Que se lo pregunten a un león a ver qué le parece.
La creación de la riqueza
El liberalismo concibe la producción de bienes y servicios, no como forma de satisfacer las necesidades colectivas, sino de obtener el mayor lucro individual. La moda, aunque sea un capricho, resulta rentable, mientras que investigar patologías raras, o curar las enfermedades de los habitantes del tercer mundo, no.
Las ganancias primero, los humanos detrás. Si para aumentar los beneficios hay que despedir a la mitad de la plantilla o llevarse las fábricas a China, adelante. El único derecho humano legítimo es el de enriquecerse. Cualquier otra consideración está fuera de lugar.
Todo se mide con la vara de la rentabilidad. La cuenta de resultados manda. Lo que produce beneficios es bueno, con independencia de cómo se consigan, sea con la venta de armas o con el blanqueo de fondos. Al fin y al cabo, el dinero lava todas las faltas. Y si la desigual correlación de fuerzas, permite remunerar a la gente sólo con la comida, ¿por qué pagarle más, un salario mínimo por ejemplo? Sería un exceso imperdonable.
Los seres humanos representan sólo un coste que hay que ajustar a su mínima expresión. Postura puramente mercantilista para la que carece de sentido ilegalizar la esclavitud o el trabajo infantil, que tan positivos efectos tienen sobre la economía:
«Tengo un hijo de seis años que vive a mi costa, aunque es muy capaz de ganarse la vida. Le pago el alojamiento, la comida, la educación, la ropa y la asistencia sanitaria. Millones de niños a su edad ya trabajan. El escritor Daniel Defoe (Robinson Crusoe) opinaba que los menores podían ganarse el sustento a partir de los 4 años.
Así que debería dejar la escuela y ponerse a trabajar, lo que haría mucho bien al carácter de nuestro hijo, que vive en una burbuja sin apreciar el valor del dinero.
Subvencionamos su existencia ociosa, defendiéndole de la cruda realidad. Está demasiado protegido y debe exponerse a la competencia para llegar a ser una persona más productiva. Quizá hasta podría trasladarme a un país donde el trabajo infantil todavía se permite, para darle más posibilidades de encontrar un empleo». (6)
La prohibición del trabajo infantil atenta de lleno contra la libertad de empresa, el correcto desenvolvimiento de las fuerzas del mercado y la abierta competencia, puesto que «el capitalismo es perfectamente compatible con la esclavitud, mientras que la democracia, no» (7), y sería injusto restringir una actividad tan provechosa. No hace falta añadir que el pillaje medioambiental forma parte también del mismo paquete, y que destrozar un espacio virgen tiene premio.
Cierto que lo que es bueno para el individuo, no tiene porque serlo para la colectividad, como sucede al fabricar contaminando o al obligar a trabajar sin medidas de seguridad, pero es que todo no se puede tener, y el interés particular debe primar sobre el general para que la economía marche bien.
Gana el individuo, pierde la sociedad. Pero como, según la señora Tatcher, «la sociedad no existe, solo existe el individuo» y la sociedad no es más que una colección de individuos aislados sin vínculo ni obligación alguna para con sus semejantes, difícilmente se la puede perjudicar. Eso sí, aunque la dama de hierro repudiaba las sociedades humanas, sí creía en las sociedades anónimas. Las únicas merecedoras de todo su apoyo, admiración y estima.
La historia demuestra, sin embargo, que desde la tribu más primitiva, hasta el estado más avanzado, los humanos han estado siempre organizados en comunidades, no yendo cada uno por libre, a su aire. La diferencia radica en que, en una tribu primitiva, todas las labores se realizan colectivamente (y todos pasan hambre o ninguno lo padece), mientras que como el capitalismo ha disuelto todos los lazos humanos, la nación sólo se comporta como un cuerpo colectivo unificado cuando va a la guerra.
Si denominamos economía al conjunto de actividades mediante las cuales los seres humanos cubren sus necesidades, una actividad económica como la liberal que para producir bienes necesita destruir personas y hasta su propio hábitat, representa la negación de su razón de ser… ¿o alguien en su sano juicio piensa que esquilmar los mares y arrasar la selva es crear riqueza?
El crecimiento indefinido es la enfermedad mortal del capitalismo. Una imposibilidad física en un medio finito como el nuestro. Los liberales confunden producir riqueza con producir millonarios. Se preocupan mucho de la producción y nada de los seres humanos. Apuestan por lo cuantitativo en detrimento de lo cualitativo. Fomentan la eficiencia económica: lograr una elevada productividad, sacrificando a cambio la eficiencia social: conseguir unas condiciones decentes de trabajo y de vida para todos.
De ahí la inflación de artículos de usar y tirar, con caducidad programada y de baja calidad que nos invade. Plaga de consumismo cuyo exceso solo puede colocarse mediante un exhaustivo bombardeo publicitario, porque para el capitalismo, derroche equivale a crecimiento, aunque la superproducción de ropas, aparatos electrónicos y objetos completamente prescindibles que al cabo de poco tiempo nadie volverá a usar, hacen que su manida creación de riqueza termine en creación de basura.
Si los precios de los artículos suben por encima de la inflación, aunque la producción del país no varíe, el PIB crece. El incremento del coste de un fármaco computa en la contabilidad nacional como si la empresa que lo fabrica hubiera producido más cantidad. Volver de peaje una carretera, o colocar parquímetros en las calles, también aumenta el PIB (8). Las privatizaciones provocan ese efecto expansivo al remunerar servicios que antes se prestaban gratuitamente.
La prostitución y el tráfico de drogas también hacen volar la economía. Cuando las viviendas subían de precio año tras año, se nos repetía constantemente que cada vez éramos más ricos y que la economía marchaba viento en popa a toda deuda. Fue más tarde cuando nos informaron que el fútbol era lo único que estaba a la altura de nuestras posibilidades.
En EEUU, entre los años 2014 y 2015, el 92% de los beneficios de sus grandes empresas se destinaron, bien a la compra de sus propias acciones, bien al pago de dividendos, para hinchar el precio de las mismas (9). Aparente creación de valor que permitió a sus ejecutivos recibir bonus astronómicos por su excelente gestión, aunque la cotización de sus empresas no guardara relación alguna con su verdadera situación.
El liberalismo no conoce más horizonte que el cortoplacismo: ganancias para hoy, quiebras para mañana, y se halla embarcado en una constante huida hacia adelante para escapar de los problemas que él mismo crea. Sus partidarios invocan la responsabilidad individual para eludir la responsabilidad social, cuando en la práctica han acabado de facto con ella por vía de las sociedades anónimas, las personas jurídicas, los paraísos fiscales, los testaferros y la ingeniería financiera. Quien responde de sus actos, ya no son ellos, sino el Mercado.
La lección que, sin embargo, el pasado nos enseña, es que la unión y la colaboración han rendido mejores frutos que la rivalidad y el enfrentamiento. La tendencia innata del ser humano no es a subirse a un ring a darse de puñetazos con otro hasta que sólo el vencedor quede en pie, sino que ese es el modelo caníbal de convivencia impuesto por el capitalismo.
Capitalismo que se muestra mucho más dinámico que el socialismo a la hora de estimular la iniciativa individual, hasta que se le exige respetar el interés general y armonizarse con él, momento en que dicha motivación desaparece tan rápido como surgió.
Las grandes multinacionales y entidades financieras, mayores que muchos estados (solo Wal-Mart es mayor que 161 países), se hallan tan fuertemente centralizadas, jerarquizadas y burocratizadas como ellos, y bastantes habrían colapsado, pese a su superior eficiencia, si no se las hubiera salvado con fondos públicos.
Igualmente, la sanidad pública bate con claridad a la privada en costes, prestaciones y coberturas universales sin exclusión de patologías ni de tratamientos costosos, y en cualquier comparación entre ellas, la segunda sale malparada, porque lo suyo no es el servicio, sino el beneficio (10).
La fuerza del liberalismo reside en su capacidad para depredar el medioambiente y extraer hasta la última gota de utilidad de cada ser humano, haciéndole rendir al máximo y convirtiendo su vida en trabajo. Su más reciente acierto ha sido hacerle competir, no ya contra sí mismo o contra sus congéneres, sino contra máquinas, robots e inteligencias cibernéticas. De este modo resulta cada vez menos necesario y valioso, y se torna obsoleto antes. El desequilibrio entre las dos especies, humana y tecnológica, se está disparando a pasos agigantados. La Tecnología va a multiplicar la capacidad de los poderosos para dominar a sus semejantes hasta extremos nunca antes conocidos.
La pugna Liberalismo –Socialismo constituye la cara visible del combate Egoísmo–. Conciencia que se libra en el interior de cada persona.
Si la humanidad continúa progresando por el camino del Mercado-Selva, cultivando sus peores instintos, dispuesto a llegar incluso hasta la propia autodestrucción para satisfacer sus ansias de poder, riqueza y éxito, sin cambiar su perspectiva individual por otra comunitaria, sustituyendo el acumular por compartir y la competencia por la cooperación, difícilmente tendrá un futuro.
Porque hasta que los valores humanos no coticen por encima de los de Wall Street, no habrá salido de la Edad de Piedra, aunque haya sustituido las anticuadas hachas de sílex por modernas ojivas nucleares."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.02.02 19:01 MVega43 EL AVISPERO DEL PSOE

Ante la propuesta concreta de Pablo Iglesias a Pedro Sánchez para formar cuanto antes un gobierno de izquierda, el PSOE, según algunos de sus barones, se ha sentido humillado… ¡Como si al PSOE le hiciera falta que alguien de fuera le pusiera en tal trance!... ¡Como si no fuera suficiente la continua humillación que se infringen entre sí los barones y baronesas, provocada por sus “históricas” e “histéricas” luchas intestinas!... ¿Hay mayor humillación y desprecio que la que están haciendo esos barones a su Secretario General, elegido por la mayoría de los militantes? ¿No supone este hecho, además, un desprecio a la voluntad de sus bases y de sus votantes? Es lógico y normal en un partido democrático el debate interno en su contienda electoral, como también lo es que cada candidato busque entre sus afines sus respectivos apoyos… Pero lo que pone de manifiesto su no disimulada inquina es la actitud hipócrita de cara al exterior. Una vez elegido el Secretario general, todos, incluidos los discrepantes, dicen que se ponen a trabajar unánimemente en apoyo del mismo. Todos “sacan pecho” buscando con ese apoyo una buena “colocación” en los órganos de dirección internos, y ofreciéndose para ocupar los principales puestos en las Comunidades autónomas o Ayuntamientos. Pero, una vez obtenidos éstos, basta el primer movimiento, error o fracaso del líder, para que éste se convierta, rápidamente, en “muñeco de feria”, al que todos quieren “tirar”. Lo que afirmo es corroborado por lo que viene sucediendo a raíz de las últimas elecciones, tanto autonómicas y municipales, como en la generales del 20-D, por no ir más atrás en la historia. Es cierto que con Pedro Sánchez el PSOE ha cosechado el peor resultado electoral de la democracia; pero no es menos cierto que esa “debacle” ya venía produciéndose, sin querer reconocerlo, con anterioridad. Ante este hecho objetivo no vale con sólo echar las culpas al líder o buscar chivos expiatorios externos. PODEMOS y los ciudadanos, muchos anteriores votantes del PSOE, que han votado aquella opción, no tienen la culpa de los garrafales fallos del partido socialista. Es más, no sé por qué se sienten humillados con la propuesta de P. Iglesias, cuando, a pesar de haber perdido base electoral, gracias al apoyo de PODEMOS y sus coaligados, esos barones que ahora ponen “líneas rojas”, presiden varias Autonomías. ¿No es así señores Fdez. Vara, García Pages, Puig, etc.?
Calificar despreciativamente la propuesta de Pablo Iglesias de estrategia no deja de ser un acto más de la hipocresía con la que están actuando todos los partidos. La estrategia, como tal, es normal en cualquier ámbito de la vida, siendo una señal de inteligencia del que la utiliza para conseguir un objetivo lícito. Siendo la consecución de este objetivo la prueba evidente de que aquélla fue la correcta. Salir diciendo, como lo ha hecho el número dos del PSOE, Cesar Luena, que el “órdago” lanzado por Iglesias no es más que un “teatrillo”, y que al PSOE hay que venirle con algo más serio, indica, por lo menos dos cosas: creerse por encima de la realidad, como si su historia centenaria le diera el pase a la eternidad, hagan lo que hagan políticamente, y segundo, no saber nada del “mus”. Pues a un “órdago” se contesta con un SÍ o NO quiero, y se enseñan las cartas. Pero “pasar” puede indicar o que no se llevan cartas, o que tu compañero no te deja enseñarlas. Cualquiera de las dos alternativas es decididamente mala. De momento, el haber llevado en su programa el “derecho a decidir”, ha demostrado que la estrategia de la plataforma catalana ha sido buena al haber recogido el sentir del 80% de los ciudadanos de Cataluña, otorgándole el primer puesto en el resultado electoral en esa Comunidad autónoma.
De la estrategia adoptada por el PP y Rajoy, serán sus militantes y votantes quienes decidan de su bondad. Lo que me atrevo a afirmar es que es dañina para el conjunto de los españoles que, como mínimo, esperan que el retraso en la formación del nuevo gobierno pueda afectar a la solución de sus problemas más perentorios. Del inmovilismo de Rajoy y de la “petrificación” que ha hecho de la Constitución, ya sabíamos casi todo. Pero ese “casi” habría que suprimirlo, toda vez que esa estrategia es fruto de su ignorancia y desidia en la interpretación de la propia Constitución, tras la que se parapeta. El su artículo 99, que regula el Nombramiento del Presidente del Gobierno y el voto de investidura, en ninguno de sus cinco apartados dice que tenga que ser el partido más votado el que tenga que formar y presidir el Gobierno; ni siquiera que tenga que ser un diputado elegido en cualquiera de las listas que han concurrido a las elecciones. Es el Rey, previa consulta con los grupos parlamentarios, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno (apdo. 1) Lógicamente, en un régimen parlamentario como el nuestro, el candidato deberá ser el que más apoyos haya obtenido en la Cámara, apoyos que no tiene por qué suponérsele al partido más votado, como hasta ahora ha venido sucediendo. El resultado de las elecciones del 20-D ha roto esa costumbre, cómoda en el “bipartidismo”. Miente, pues, el sr. Rajoy. Y sigue mintiendo cuando dice que “declina” ser candidato. Candidato ¿a qué, si el Rey no lo ha propuesto? No se puede renunciar a algo que no se tiene, por mucha fuerza que tuviera, según dijo dos días antes. Pero, ¿no es además una tomadura de pelo a todos los españoles que, mientras que el Rey está haciendo su trabajo, él tenga su agenda vacía, como nos pudimos enterar por una llamada de broma, en vez de estar buscando acuerdos en pro de apoyos, y no dando mítines de “precampaña”? ¿En qué país democrático, un Presidente en funciones se presenta en la Zarzuela el mismo día que su partido y su enésima tesorera están siendo “imputados” por la Justicia y el caso, uno más de corrupción, que afecta a uno de sus Ministerios, ACUAMED, y al que fuera mano derecha de su Vicepresidenta? ¡Y encima tiene la caradura de reservar su candidatura para una segunda ocasión, a la espera de que el PSOE se queme en su propio fuego interno! Esto no es una estrategia. ¡Es una DESVERGÜENZA!...
Y mientras tanto, el PP, sus correligionarios, los poderes financieros y los portavoces mediáticos, “metiendo miedo” a los “tontitos españolitos”, con el daño, que la tardanza en la formación del Gobierno, producirá en una “supuesta” recuperación económica, cuando saben muy bien que esa incertidumbre y esa tardanza la están provocando Rajoy y el PP con su mentirosa estrategia, sabiendo, ¡en esto sí!, que ese nuevo gobierno no se formará hasta que no comience el plazo, a partir de la primera votación de la Investidura. Y en esa estrategia no le va a la zaga el PSOE con su táctica del “respetar los tiempos”, y la de “pase usted primero”… Y, para más “inri”, ahora sale Susanita pidiendo “respeto para los tiempos”. No tengo la menor duda de que alguien se lo debe estar soplando al oído. Lo raro es que estuviera tan calladita después de todas las tonterías que ha dicho. De esto hablaremos más adelante.
Esa tardanza es la que trata de evitar PODEMOS con su propuesta concreta. Su deseo de participar en el Gobierno es tan legítimo como el de los demás partidos. ¿De dónde se saca el PSOE arrogarse el derecho a formar en solitario el Gobierno, si sabe perfectamente que sólo son 300.000 votos y el “beneficio” de la Ley electoral lo que le hace estar muy poquito por encima de PODEMOS en número de escaños? En cuanto a su proyección al Partido de Iglesias de “desconfianza”, debería hacer autocrítica de su hacer política, y autoconvencerse de que esa desconfianza es compartida por muchos españoles, militantes y simpatizantes…
A estas alturas de la película no nos vamos a escandalizar de todas las maldades y miserias que se han lanzado contra PODEMOS desde que nació. Lo triste es que esas mentiras o verdades sin contrastar se hagan valiéndose de la “sacrosanta libertad de opinión y prensa”. Desde que Iglesias anunció su propuesta de entrar en un gobierno de coalición con el PSOE el “establishment” ha incrementado, sin ningún escrúpulo, toda su inmensa artillería de que dispone contra PODEMOS. Algún día esa “prensa canalla”, como diría Valle-Inclán, tendrá que dar cuentas del daño que está haciendo a la convivencia pacífica y democrática de los españoles… ¡Claro, que, para entonces, ya se montarán otro “chivo expiatorio” contra el que descargar toda su batería de calumnias enmierdadas!...
Es de risa que el PSOE, a través de César Luena, que como portavoz de un gobierno monocolor, tiene menos porvenir que la Cospedal explicando aquello de “las retribuciones en diferido”, acuse a Podemos de querer repartirse algunos sillones, cuando ellos los quieren todos; eso sin olvidar que ya se han repartido la mayoría en la Mesa del Congreso… Pero además, Pedro Sánchez tendrá que explicar cómo conseguirá, con sus noventa escaños, formar un gobierno progresista y de cambio sin contar con PODEMOS. Ante la difícil disyuntiva de cumplir con los militantes y ciudadanos que todavía le han votado, o de satisfacer los intereses de sus “reyezuelos de Taifas”, me imagino, a juzgar con los movimientos que viene haciendo en torno a Ciudadanos, que optará por estos últimos. ¡Y luego dirán que las intenciones ocultas de los de Iglesias es dar el “zorpazo” al PSOE! ¿Cómo pueden exigir que otros actores políticos, elegidos por el pueblo, no ocupen el vacío dejado por su desastrosa política llevada a cabo en la comodidad del “turnismo bipartidista”, sobre todo, en la última legislatura? Entre otras, sólo encuentro una explicación convincente: el concepto dogmático y patrimonialista que el “aparato” tiene del Partido. De ahí que, cuando se le da una patada al avispero, todo el “enjambre” salta cual “marabunta rugiente”. Lo que demuestra, además, que toda la kakareada operación de rejuvenecimiento y cambio no ha sido más que un mero lavado de cara… Esa idea patrimonialista es la misma que tiene la derecha y sus élites respecto del Estado y de España: llevan en su ADN, quizá reminiscencias caciquiles, que si no son ellos los que gobiernan, España y el Estado se hunden. En el fondo, lo que late es el temor de que lo que se puede hundir es su “cortijo patrimonial”.
No es pura coincidencia del azar la recurrencia al “mantra” de la “unidad de España” o de “los que quieren romper la Patria”. A “tópicos” similares como la religión o “por la gracia de Dios” acudieron emperadores, reyes o caudillos, cuando esclavos o colonos se sublevaban exigiendo libertad y derechos… ¡Ojo!, que con esto no quiero decir que el PSOE tenga en su “espíritu” ni en el de su fundador semejante filosofía, que, al contrario, concibió al Partido Socialista como un instrumento liberador de parias y oprimidos de la Tierra. De ahí la “S” y la “O” de sus siglas. Sólo sugerir que, si van a aferrarse a su actual mantra, más coherente sería que suprimiera esas letras, y se denominaran PE (Partido Españolista). También recordarles a los socialistas castellanos, manchegos y andaluces que lo que es el “territorio” también se puede romper por “acá” y “acullá” del Ebro, como igualmente “allende” Despeñaperros. Que lo que realmente divide a los nacidos en un territorio, “devenido” histórico, es la desigualdad en los derechos y la aberrante desproporcionalidad en el reparto de la riqueza y privilegios…Va siendo hora, pues, que a las nuevas generaciones de socialistas se les infunda en las varias escuelas y fundaciones, una de las cuales lleva el nombre del Fundador, el espíritu del mismo. Sobre todo, informarles del XIII Congreso “refundador” de Suresnes, de Octubre de 1974. No resultaría muy difícil, ya que muchos de sus organizadores aún viven (Guerra, Felipe). Fueron testigos de ese trascendental congreso, nada más y nada menos, Francois Mitterrand, secretario del PSF y Ronald Balcomb, secretarios de la Internacional Socialista. Como escribe el periodista Enric Juliana en un artículo actualizado en 2014, el Partido Socialista Obrero Español se relanzó como fuerza política operativa con un programa de tonos radicales que iba más allá de la “España plural” y aceptaba el derecho de autodeterminación de las nacionalidades. En el mismo congreso se margina al PSOE-histórico, encabezado Por Rodolfo Llopis, que ya había sido medio excluido en 1970 de la dirección individual. Fue también la habilidad de Guerra la que desplazó al grupo madrileño, encabezado por P. Castellanos y F. Bustelo. En definitiva, triunfa el grupo de los sevillanos, conocidos después como renovadores, con el visto bueno de la Internacional. En toda la tramoya de la organización estaba Alfonso Guerra, que con la cesión de Nicolás Redondo, consigue para Felipe González la Secretaría General. Entre las resoluciones adoptadas en tan importante “cónclave” destaca la onceava, que en sus cuatro apartados reconoce el problema de las “nacionalidades” y su solución por la vía de la autodeterminación de las mismas (1); el reconocimiento de las diversas nacionalidades desde una formulación de estrategia de clase (2); el PSOE se pronuncia por la constitución de una República Federal de las nacionalidades (3). Esas resoluciones se mantienen en el siguiente congreso de 1976, y hasta el 1979, en el que en un congreso extraordinario el PSOE abandona a instigación de González el Marxismo. Así que me extraña oír de Alfonso Guerra que lo del “derecho a decidir” es un invento de los catalanes. Pero es que, además, ese derecho no sólo se circunscribe al derecho de “secesión”, sino a otras muchas cuestiones de especial trascendencia (art. 92 de la Const.) A este respecto recuerdo a Alfonso Guerra, especialmente a Susanita (que no había nacido), lo que pasó en Andalucía el 4 de Diciembre de 1977 y 28 de Febrero de 1980, estando en el Gobierno andaluz el PSOE. No dudo que activistas como Guerra y muchos otros se movilizaran en tan históricas fechas.
No es de extrañar que la solución “federalista” del PSOE se haya quedado en papel mojado y proclamas vacías. Si se carece de “doctrina”, y ya no saben cómo llamar a las nacionalidades históricas, que la propia Constitución reconoce, ¿qué van a “federalizar”?
Y por fin, habló el “oráculo”. Aunque no deja de mover hilos, Felipe habló ayer para proponer un Gobierno “corto” de PP y C´s. Sus palabras me facilitan la conclusión que tenía pensada: ¿Cree que un Gobierno a plazo fijo dará más con fianza a los “temidos” inversores? A quien realmente atemoriza es a su partido, al que quiere seguir instrumentalizando en provecho propio. No se me escapa que lo que intenta es seguir utilizando los resortes del Estado, para ganar tiempo en camuflar sus “intereses”. ¿Por qué no ha aprovechado esa reunión con los embajadores europeos, y sonrojarles las caras por los crímenes que diariamente sus países cometen en las fronteras con los exiliados? Ni al viejo más “chocho” se le ocurren semejantes “chocherías”… Felipe, CON ESTUPIDECES COMO ESAS EL PSOE NO NECESITA A MADURO NI A BOLIVARIANOS, ¡MUCHO MENOS A PODEMOS, PARA AUTODESTRUIRSE!...
Manuel Vega Marín. Madrid, 27, Enero, 2016 solicitoopinar.blogspot.com.es
submitted by MVega43 to podemos [link] [comments]


2014.10.20 19:56 conconvencimiento Municipales: ni solos ni bien acompañados

Pasada la efervescencia de la Asamblea Presencial, mientras digiero aún las emociones vividas a cientos de kilómetros pero sintiéndome uno más de entre los miles que estaban en Vistalegre, mientras resuenan aún en mi cabeza los cánticos y siento todavía bullir esas palabras que me sacaron lágrimas de emoción, mientras pienso que estamos viviendo algo histórico, mientras todo esto pasa… no puedo evitar sentir una inquietud que como una pesada sombra ahoga mi entusiasmo.
Estoy preocupado, mucho, hasta el desvelo. Ya lo estaba, pero tras escuchar algunas de las cosas que se han dicho durante este fin de semana, un pensamiento intrusivo se me ha instalado en la cabeza: la idea de que podemos fallar. Ni la designación por sorteo de ciertos cargos, ni el hecho de que la portavocía sea individual o colegiada, ni el voto único transferible, ni otros aspectos especialmente relevantes sometidos a debate me parecen tan importantes como esta decisión. De lo que hablo aquí es de ganar y del riesgo que asumimos al elegir una opción que podría ser no solo lesiva para nuestros intereses (los de la ciudadanía), sino catastrófica. No nos engañemos, no me refiero a qué hubiera pasado si a los americanos les hubiesen pitado los pasos de salida, por utilizar la metáfora baloncestística de Pablo Iglesias, sino qué hubiera pasado si a los españoles les hubiesen obligado a salir a la cancha con los ojos vendados. Eso es, el desastre.
El grupo promotor había demostrado poseer en todo este tiempo una visión estratégica insuperable. Claro que no son infalibles, pero una vez que nos habían traído hasta aquí, creo que se habían ganado el derecho a concederles el beneficio de la duda. Por eso me tranquilizaba saber que estaban en total desacuerdo con la posibilidad de que Podemos “se la jugara” en las próximas municipales. ¿Por miedo al pueblo? No seamos melodramáticos. Por mero sentido de la responsabilidad. Porque una cosa es que seamos lo suficientemente realistas como para pedir lo imposible y otra muy distinta que seamos unos inconscientes y desaprovechemos una oportunidad histórica para transformar radicalmente este país. Recordemos: el cielo por asalto.
Las ventajas de acudir a esta cita en solitario se me aparecían, y se me aparecen, insignificantes, al lado de los enormes riesgos que conlleva para el proyecto. No voy detenerme demasiado hablando de la posibilidad de que arribistas, tránsfugas y trepas de toda laya se infiltren entre nosotros.Tampoco voy a exponer aquí las dificultades que supone preparar en seis meses una candidatura solvente, un programa eficaz y eficiente que tenga en cuenta aspectos como la financiación o la preparación de documentos técnicos que afronten la compleja problemática de nuestros ayuntamientos. Ni lo que supone movilizar al electorado, “vender” Podemos a esta escala en tan poco tiempo, sabiendo que nuestra implantación es especialmente urbana y crece de un modo directamente proporcional al nivel formativo de los ciudadanos. Todas estas son dificultades que podrían salvarse. Al fin y al cabo, sin una audacia inédita en la historia de nuestra democracia Podemos no habría llegado a ser nunca lo que es.
Voy a partir, pues, de la base de que somos capaces de hacer en seis meses lo que nunca nadie hizo en la historia de la política no ya española, sino mundial. Ahora bien, ¿cuál es la recompensa que nos espera al final del camino? Hagamos unas cuentas rudimentarias. Por mucho que sigan fundándose círculos, difícilmente van a poder surgir los suficientes como para cubrir una cuarta o tercera parte de los ayuntamientos del país. ¿Y en qué porcentaje de estos ayuntamientos, seamos realistas, Podemos va a poder aspirar a gobernar en mayoría? Cuando llegue la hora del recuento, descubriremos que Podemos ha sacado unos resultados espectaculares para una formación con un año y medio de vida que solo ha presentado listas en un x% de municipios, pero la lectura que harán los grandes medios y, no nos engañemos, buena parte de la ciudadanía, es que somos un partido minoritario. La cuarta o quinta fuerza del país. ¡Y esto a seis meses de unas elecciones generales! Qué vitola de partido ganador es esa. Por no hablar del efecto desmoralizador que podría causar entre muchos simpatizantes e incluso en el seno mismo de Podemos.
Porque luego está la gobernabilidad… Proyectémonos unos meses. Podemos ya está en cientos de ayuntamientos, gobierna incluso en unos cuantos, pero su nivel de exposición se ha vuelto excepcional. ¿Sabéis esas miras telescópicas con las que el rey mataba los osos que le ponían drogados por delante, no? Pues eso va a ser nada al lado de los pelotones de fusilamiento en el muro de la opinión pública en los que nos van a colocar. No va a hacer falta que nadie cometa ningún gran error, bastan un par de pactos “extraños”, algunas declaraciones sacadas de contexto y, en definitiva, todo aquello que amplificado desde el altar de la prensa castuense será voceado, para que buena parte de nuestro trabajo se vea seriamente afectado. ¿O no somos conscientes de lo que ya está pasando? ¿Leísteis ayer el editorial de El País? ¿Habéis leído los periódicos esta mañana? ¿Habéis visto las tertulias de televisión? Yo sí, pues soy uno de esos millones de españoles a los que desgraciadamente les sobra tiempo como para dedicar la mañana de un lunes a hacer cosas tan improductivas como esta. Y en todos sitios el mensaje central es el mismo. Que si Podemos ya es casta, que si ya estamos “suavizando” el programa, que si el providencialismo de Iglesias, que si la división… A nadie, salvo honrosísimas excepciones, le interesa buscar la verdad. Nadie parece dispuesto a reconocer lo que, con errores y aciertos, de hito democrático supone lo que está pasando. Así las cosas, ¿qué va a ocurrir cuando dispongan de material “objetivo” susceptible de ser utilizado? ¿Vamos a cometer la ingenuidad de pensar que el “pueblo” es suficientemente sabio como para no caer en la manipulación? Qué parte de ese pueblo conoce las entrañas de Podemos, lo que se hace en esta plaza, el trabajo de los círculos… Qué parte de ese maltratado pueblo sabe lo que es appgree.
E insisto, ¿todo para qué? Si pensamos que las competencias en Sanidad, Educación, Igualdad, Medioambiente, Servicios Sociales…, dependen principalmente de las autonomías y del Estado, me pregunto: ¿realmente no podemos esperar? Se me quedó grabado lo que dijo uno de los ponentes durante la pasada Asamblea: es que en muchos pueblos no podemos soportar por más tiempo a los caciques. ¡Claro! La gente decente ya está harta de señoritos y gamonales. ¿Pero realmente pensamos que Podemos va a desbancar a esos politicastros que han gobernado durante décadas con el apoyo y la connivencia muchos de sus vecinos porque sí? No, podremos arañarles unos votos, a lo mejor un buen cacho, al PSOE e IU, y entrar honrosamente a formar parte de la oposición, a gobernar en coalición (¿con quién?), o a levantar algún bastón de mando. A lo mejor hasta damos la campanada en alguna gran ciudad. ¿Y para ese viaje necesitábamos estas alforjas? Comparto el entusiasmo, el sentimiento de urgencia. ¿Pero por qué no empezar a trabajar a nivel municipal desde ya para ganar primero las elecciones autonómicas y generales al tiempo que creamos círculos potentes que fiscalicen la labor municipal y se preparan para gobernar en miles de ayuntamientos en 2019?
Porque creo en la capacidad de Podemos para cambiar este país, ni siquiera la fórmula de ir acompañados, aunque sea bien acompañados, me satisface. No hablaré de los casos que más conozco, porque no tienen por qué ser representativos del resto. Pero me resulta verdaderamente difícil contemplar cómo pudiera evitarse que los “Ganemos” u otras plataformas semejantes no terminen convertidos en “sopas de siglas”. Temo que Guanyem Barcelona no representa lo que está pasando en muchos otros lugares, donde estas organizaciones están ya hablando en nuestro nombre –haciendo copy-paste de nuestros borradores, cómo no– al tiempo que son patrimonializadas por partidos como IU, lo que no apunto como crítica sino como un hecho constatable dentro de la línea de convergencia impulsada con esta formación. Esto es, ¡lo viejo con un traje nuevo! E incluso en aquellos casos en que sean plataformas verdaderamente ciudadanas que hagan suyo ese mensaje de “centralidad”, de unidad popular que nos inspira –y no sean versiones de inspiración frentepopulista– no veo de qué modo Podemos pueda integrarse siendo y no siendo al mismo tiempo Podemos ni cómo la ciudadanía va a poder saber con claridad qué es lo que está votando. Lo que a nosotros nos resulta tan evidente no es tan sencillo de hacérselo comprender a mucha gente que solo ha conocido los métodos de la vieja política. Con una dificultad añadida. Que los círculos de Podemos que se organicen para concurrir masivamente a las elecciones municipales de 2019 se encontrarán con el insólito hecho de que algunos de sus compañeros ya estarán gobernando. ¿Cómo se hace oposición uno a sí mismo?
Cuando hablo de no concurrir a estos comicios no considero que haya que coartar la libertad de los círculos, a los que habríamos de tratar como menores de edad. Podemos son sus círculos. Por eso no apelo a ningún Consejo Estatal para que tome esta decisión; simplemente apelo a la madurez de esos mismos círculos que con las más nobles intenciones quieren empezar a dar ya la batalla y animo a que el “intelectual colectivo” reflexione, debata, y ponga por encima de todo el bien común. Dejemos de demonizar palabras como “eficacia” o “estrategia”, que no son negativas en sí mismas. A diferencia de nuestros adversarios políticos nosotros sí hemos leído a Aristóteles para saber que la inteligencia y la valentía son condiciones esenciales de los ciudadanos de la República, pero también a Maquiavelo –a este ellos se conforman con aplicarlo– para saber que a veces lo que parece virtud es causante de ruina. No vivimos en la Ciudad Ideal, sino que tenemos que empezar a construirla entre todos. Soy consciente, por supuesto, de que existen decenas, acaso cientos de círculos preparados para emprender esta lucha a nivel municipal. Como también sé que disponemos de un “capital humano” abrumador, como se demostró en Vistalegre, donde únicamente pudimos ver la punta del iceberg de Podemos. ¡Qué orgullo! Pero se trata de ganar la guerra y no algunas batallas. Alguien dirá: ¿entonces, qué propones? ¿Que nos borremos? Pues sí y no. Sí a que nos borremos de una cita que no hemos elegido y que nos viene mal, muy mal. Y no, porque si queremos trabajar para mejorar nuestros pueblos, lo único que tenemos que hacer es hacerlo. ¿Es que no hay por dónde empezar? Estemos con las mareas y plataformas ciudadanas, fundámonos con los movimientos sociales, colaboremos con iniciativas de voluntariado. ¿Cómo que no podemos transformar ya nuestro entorno? ¿No es esto precisamente lo que venimos haciendo desde hace años? ¿No somos en muchos casos esa misma gente? Y, mientras, en paralelo empoderemos nuestros círculos, hagámoslos verdaderamente abiertos, plurales, transversales, saquemos las asambleas a la calle, reunámonos con los vecinos, hagamos oposición desde las plazas, desde los medios de comunicación, desde las redes sociales, en los bares… Cuando ganemos las generales y empecemos a transformar este país, quién duda de que la nuestra va a ser una marea imparable que teñirá de morado cada rincón de España.
Creía que el grupo promotor compartía a grandes rasgos este diagnóstico. En este sentido quería pensar que la participación de Podemos a través de diferentes “alianzas” de cara a las municipales que impulsaban, era considerada como una especie de “mal menor” encaminada a satisfacer a las “bases” –a aquellos que piensan, y sé que sois miles, que no hay que dejar pasar la oportunidad–, pero que ni siquiera era un ofrecimiento realmente sentido, y desde luego mucho menos prioritario. Una especie de cesión también “táctica” aunque de orden interno. Pues seamos honestos: quién puede dudar de que si Pablo Iglesias pudiera le daba una patada a las municipales y las mandaba a mayo de 2016. En ese caso, esta sería la menor de sus preocupaciones. O de que si no hubiera generales hasta dentro de dos años tampoco esto sería motivo de discusión. Pero el calendario es el que es. Por eso no pude contener mi asombro convertido más tarde en enorme inquietud cuando en el tramo final de la Asamblea descubrí que “Claro que Podemos” abría la mano en este punto con un discurso marcadamente ambiguo. La frase parece haber pasado desapercibida. Algunos, incluso, han hecho una lectura totalmente opuesta. Me refiero concretamente a este pasaje de la intervención de Íñigo Errejón, quien a la pregunta “¿Qué sucederá en municipios donde no existan candidaturas ciudadanas como Ganemos?”, respondió: “En esos sitios, se llamen como se llamen, Podemos va a estar presente construyendo candidaturas municipalistas”. Para terminar apuntando, poniendo el ejemplo del gran esfuerzo realizado durante las Europeas: “Vamos a levantar miles de candidaturas para las municipales (…) que son la primera batalla para hacer irreversible el cambio político en nuestro país.” Es decir, que rendido este último dique, y a menos que maticen o reculen más tarde, está claro que el Podemos de Iglesias está dispuesto también “a jugársela” en las municipales, pueblo a pueblo, pero sin haber articulado un proyecto global que contribuya a reformar profundamente este nivel institucional. Esto es, como una legión de quijotes lanzados contra molinos de viento.
Desconozco si este giro obedece a la presión ambiental, al intento de desembarazarse de las críticas al supuesto personalismo de Pablo Iglesias o a una reflexión más profunda por parte del grupo promotor. Y está bien. Tal vez esto sea “transaccionar”. Pero aunque respete, como no podía ser de otro modo, la decisión de la mayoría, creo que consensuar un error equivale a dejarle el campo libre al adversario.
Ni que decir tiene que puedo estar equivocado. ¿Puedo yo tener razón frente a tanta gente comprometida e inteligente? Es harto improbable. Pero lo veo tan meridianamente claro, y perdonadme que necesite tantas palabras para explicarlo, que debía decirlo. Que las municipales son una trampa mortal. Que nuestros adversarios están esperando que demos ese paso. Porque una cosa es la guerra, estimado Pablo, y tú eres un mariscal, y otra la guerra de guerrillas. Y aquí, siento recordarle con cariño al profesor Monedero, no tenemos tampoco nada que hacer esta vez. No de momento. La fontanería del poder municipal es endiablada. Y mientras no hayamos acabado con quien financia al ejército que viene a emboscarnos, mientras el miedo no haya cambiado verdaderamente de bando, hay batallas que es mejor dejar pasar.
Tenemos manos suficientes para derribar la estaca. Pero hay que saber cómo tirar.
Concentrados y todos a una… ¡sí que Podemos!
submitted by conconvencimiento to podemos [link] [comments]


2014.10.03 22:46 La_Hubara Reeditado con MarckdownPad: ÁREA DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO de la isla de Fuerteventura

ÁREA DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO de la isla de Fuerteventura
La planificación y ordenación de cualquier territorio es un aspecto fundamental para fomentar el desarrollo y el crecimiento racional y sostenible de cualquier territorio.
Se trata de ordenar, catalogar, clasificar zonas territoriales para que la actividad humana sobre ese territorio se adapte a las necesidades de las personas y sea lo más racional y sostenible, ya que se ha de conjugar las necesidades de desarrollo y crecimiento del individuo con la obligación de alterar en lo más mínimo el entorno físico preexistente con sus ecosistemas vegetales, ecosistemas animales, orografía ó accidentes geográficos como cursos de ríos, lagos, valles, montañas, cabos, golfos, calas, playas, etc.
Actualmente la planificación y ordenación está en manos de los politiquillos de turno de la casta, tanto en la decisión de la necesidad de ordenar como en la forma y el lugar de la actuación o intervención.
Así vemos los continuos y monumentales chanchullos y pelotazos urbanístico-políticos ya que la acción del ordenamiento urbanístico y territorial está plenamente en manos INDESEADAS.
Se palpa que según el partido en el gobierno, un territorio crece hacia un lado o hacia otro lado en función de los intereses particulares de los politiquillos de turno de la casta.
En Puerto del Rosario hemos visto cómo la ciudad creció hacia Barrio Fabélo cuando la alcaldía estaba en manos del PSOE, y hemos asistido al crecimiento de la Majada Marcial cuando la alcaldía estaba en manos de Asamblea Majorera Coalición Canaria.
Es más, a las pretensiones de negocio de los politiquillos de la casta canaria, se les acompañan con leyes urbanísticas, dictadas por ellos mismos, pues vemos que la CUMAC (Comisión de Urbanismo y Medio Ambiente de Canarias), es el organismo POLITICO de planificación a nivel regional, que legisla en función de los intereses políticos del momento.
Gracias a la CUMAC, descendientes de familias de los campos de Fuerteventura, han tenido que emigrar obligatoriamente a Puerto del Rosario y otras ciudades ya que allí es donde tienen sus intereses urbanísticos y comerciales los politiquillos de la casta majorera y canaria, puesto que las leyes de la CUMAC impiden a los hijos del campo a construir sus casas en terrenos campestres heredados de sus padres, obligándoles ir a las ciudades a hipotecarse con la compra de viviendas para engrosar los bolsillos de los banqueros y los politiquillos de la casta.
Tenemos un caso de manifestación y detección de intereses en el Cabildo de Fuerteventura en cuanto a la planificación de las zonas destinadas a la producción de energías alternativas, que es una verdadera vergüenza. Según perteneciese o nó a los politiquillos de turno de la casta, se clasificaba o nó el terreno, como apto para implantar energías alternativas, y se vé como al lado de terreno clasificado existe otro de las mismas características no clasificado porque pertenece a alguien que no es de los suyos. En definitiva el Cabildo de Fuerteventura gobernado por AM/CC, uno de los partidos de la casta canaria, ha conseguido que el mapa energético de la isla parezca la piel de una vaca llena de lamparones negros sobre fondo blanco, colocados de forma aleatoria o caprichosa, si orden y sin racionalidad.
Un caso flagrante a nivel provincia lo tenemos en la isla de Gran Canaria, donde Costas, de rango nacional pero con ramificaciones regionales, expropia y expulsa a ciudadanos chabolistas de Bocabarranco, en el Valle de Jinamar, Telde y los de siempre se montan allí su chiringuito CENTRO COMERCIAL LAS TERRAZAS, basándose en la LÍNEA DE DEMARCACIÓN DE COSTAS que adelantan o retrasan según sus intereses. Casos de éstos los tenemos a cientos en toda canarias con la demarcación de Costas.
Por todo ello, en lo concerniente a la Ordenación del Territorio, se debería hacer que sean la administración pública y los políticos los que detecten y pongan de manifiesto la necesidad de ordenar y planificar, pero que sean los Colegios Profesionales de Arquitectos y Urbanistas los que den las soluciones correctas, dictaminen y legislen dónde y cómo se ha de intervenir en el suelo para satisfacer las necesidades puestas de manifiesto por la administración.
Conseguiríamos dos aspectos fundamentales:
1).-Evitaríamos la corrupción urbanística.
2).-Nos aseguramos una planificación justa, racional y sostenible, elaborada por los auténticos profesionales, pues aunque las diferentes administraciones tengan a sueldo a técnicos en planificación y urbanismo, sabemos cómo éstos ceden a las pretensiones corruptas de los politiquillos de turno cuando les “untan el beso”
Hay un aspecto que considero positivo en la gestión del cabildo majorero que es el haber conseguido que gran parte de la costa occidental de Fuerteventura sea Reserva de la Biosfera. Ya tenemos parte de la isla ordenada donde se puede reordenar para incentivar y proteger los diferentes ecosistemas insulares.
Tendría que haber un organismo de rango regional, como la CUMAC, que sea independiente no politizado y que sea profesionalizado, que recoja normas y leyes consensuadas con todos los cabildos insulares, que refleje el modelo de crecimiento a seguir del archipiélago en conjunto, que determine:
El porcentaje del territorio insular destinado a asentamientos poblacionales
El porcentaje del territorio insular destinado a la ganadería, del sector primario
El porcentaje del territorio insular destinado a la agricultura, del sector primario
El porcentaje del territorio insular destinado a varaderos, y muelles para la pesca, del sector primario.
El porcentaje del territorio insular destinado al sector secundario
El porcentaje del territorio insular destinado al sector terciario
El porcentaje del territorio insular destinado a parques naturales, reservas de la biosfera.
El porcentaje del territorio insular destinado a especial protección, como son las ZEPA, los LIC, etc.
Una vez establecidas las reglas del juego a nivel regional, cada Cabildo tiene potestad para desarrollar el crecimiento de su isla respetando las reglas y encomendándose a los colegios profesionales en cuanto a las planificaciones y soluciones técnicas.
Con respecto a Maxorata, vemos que la propia forma de la isla alargada de Norte a Sur, con su Oriente y su Occidente, así como los asentamientos poblacionales tradicionales distribuidos linealmente de Norte a Sur en la línea oriental de la isla, en la línea central y en la línea occidental, ya me han zonificado la isla en: LA ZONA ORIENTAL, LA ZONA CENTRAL Y LA ZONA OCCIDENTAL
Partiendo de la tradición y la experiencia de muchos años nos ha legado, estaríamos de acuerdo en que:
En la Zona Occidental tenemos algunos asentamientos poblacionales como son El Cotillo, Aguas Verdes, Betancuria, Ajúi, La Pared y Cofete, que habría que cuidar de no interferir en el Parque Nacional de Jandia y la Reserva de la Biosfera ideales para el TURISMO ECOLÓGICO.
La Zona Central, de tradición agrícola y ganadera ( la poca que había debido a la falta de agua) y debido a las grandes extensiones de llanuras de buenas tierras, es ideal para el desarrollo del SECTOR PRIMARIO.
La Zona Oriental, con el PARQUE NATURAL DE LAS DUNAS DE CORRALEJO al norte, es la zona de mayor concentración demográfica y por lo tanto ha de ser la que sustente el SECTOR SECUNDARIO y el SECTOR TERCIARIO. Su costa marítima es ideal para la PRODUCCIÓN DE AGUAS y EL TURISMO,
Mientras que la franja de la Zona Oriental pegada a la Zona Central es la ideal para soportar las INDUSTRIAS DE TRANSFORMACIÓN y las FÁBRICAS DE PRODUCCIÓN ENERGÉTICAS en base a las alternativas, colocando éstas INDUSTRIAS y éstas FÁBRICAS DE PRODUCCIÓN ENERGÉTICAS físicamente entre las fincas agrícolas y las granjas ganaderas y, la zona con el mayor potencial de consumo interno que contiene además los puertos y aeropuerto-
Esta planificación insular ha de contemplar las interrrelaciones físicas entre las diferentes Zonas, Sectores, Áreas, asentamientos demográficos con sus hospitales y colegios, etc., lo cual conllevaría a planificar una red viaria con el eje viario Norte-Sur, como columna vertebral de la isla, con carriles suficientes en cada sentido, que enlace el puerto de Corralejo con el puerto del Rosario, con el aeropuerto de Fuerteventura, con el puerto de Gran Tarajal y con el puerto de Morro Jable y que además interrelacione y comunique todo el entramado de asentamientos poblacionales con las diferentes Areas de Producción de los diferentes Sectores Productivos así como con los diferentes puntos especial protección, de interés turístico, de RESERVA DE LA BIOSFERA y del PARQUE NACIONAL DE JANDIA Y EL PARQUE NATURAL DE LAS DUNAS DE CORRALEJO.
UNA ACTUACIÓN INELUDIBLE ES EL DERRIBO DE LOS DOS ESTABLECIMIENTOS HOTELEROS EN EL PARQUE NATURAL DE LAS DUNAS DE CORRALEJO.
 ¿¿ UTOPIA ?? 
No…….. ESO ES LO QUE EL LADO OSCURO DEL PODER QUIERE QUE CREAMOS.
QUIEREN QUE CREAMOS. Y NOS EDUCAN PARA QUE CREAMOS. QUE NO HAY OTRA FORMA DE HACER LAS COSAS SINO LAS QUE LES VIENE BIEN A ELLOS, LA FORMA Y MANERA QUE LES MANTIENE Y AUMENTA SUS PRIVILEGIOS
CAMBIEMOS LA FORMA DE PRODUCCIÓN ENERGÉTICA, Y CAMBIEMOS EL MODELO DE GESTIÓN ENERGÉTICO, Y EL AGUA POTABLE INUNDARÁ LA ISLA Y POR LO TANTO….. LO DEMAS VIENE RODADO…..
 ¡¡ PODEMOS !! 
submitted by La_Hubara to podemos [link] [comments]


2014.09.17 00:12 La_Hubara ÁREA DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Propuestas para Fuerteventura

La planificación y ordenación de cualquier territorio es un aspecto fundamental para fomentar el desarrollo y el crecimiento racional y sostenible de cualquier territorio. Se trata de ordenar, catalogar, clasificar zonas territoriales para que la actividad humana sobre ese territorio se adapte a las necesidades de las personas y sea lo más racional y sostenible, ya que se ha de conjugar las necesidades de desarrollo y crecimiento del individuo con la obligación de alterar en lo más mínimo el entorno físico preexistente con sus ecosistemas vegetales, ecosistemas animales, orografía ó accidentes geográficos como cursos de ríos, lagos, valles, montañas, cabos, golfos, calas, playas, etc. Actualmente la planificación y ordenación está en manos de los politiquillos de turno de la casta, tanto en la decisión de la necesidad de ordenar como en la forma y el lugar de la actuación o intervención. Así vemos los continuos y monumentales chanchullos y pelotazos urbanístico-políticos ya que la acción del ordenamiento urbanístico y territorial está plenamente en manos INDESEADAS. Vemos cómo según el partido en el gobierno, un territorio crece hacia un lado o hacia otro lado en función de los intereses particulares de los politiquillos de turno de la casta. En Puerto del Rosario hemos visto cómo la ciudad creció hacia Barrio Fabélo cuando la alcaldía estaba en manos del PSOE, y hemos asistido al crecimiento de la Majada Marcial cuando la alcaldía estaba en manos de Asamblea Majorera Coalición Canaria. Es más, a las pretensiones de negocio de los politiquillos de la casta canaria, se les acompañan con leyes urbanísticas, dictadas por ellos mismos, pues vemos que la CUMAC (Comisión de Urbanismo y Medio Ambiente de Canarias), es el organismo POLITICO de planificación a nivel regional, que legisla en función de los intereses políticos del momento. Vemos cómo, gracias a la CUMAC, descendientes de familias de los campos de Fuerteventura, han tenido que emigrar obligatoriamente a Puerto del Rosario y otras ciudades ya que allí es donde tienen sus intereses urbanísticos y comerciales los politiquillos de la casta majorera y canaria, puesto que las leyes de la CUMAC impiden a los hijos del campo a construir sus casas en terrenos campestres heredados de sus padres, obligándoles a hipotecarse para engrosar los bolsillos de los politiquillos de la casta. Tenemos un caso de manifestación y detección de intereses en el Cabildo de Fuerteventura en cuanto a la planificación de las zonas destinadas a la producción de energías alternativas, que es una verdadera vergüenza. Según perteneciese o nó a los politiquillos de turno de la casta, se clasificaba o nó el terreno, como apto para implantar energías alternativas, y se vé como al lado de terreno clasificado existe otro de las mismas características no clasificado porque pertenece a alguien que no es de los suyos. En definitiva el Cabildo de Fuerteventura gobernado por AM/CC, uno de los partidos de la casta canaria, ha conseguido que el mapa energético de la isla parezca la piel de una vaca llena de lamparones negros sobre fondo blanco, colocados de forma aleatoria o caprichosa, si orden y sin racionalidad. Un caso flagrante a nivel provincia lo tenemos en la isla de Gran Canaria, donde Costas, de rango nacional pero con ramificaciones regionales, expropia y expulsa a ciudadanos chabolistas de Bocabarranco, en el Valle de Jinamar, Telde y los de siempre se montan allí su chiringuito CENTRO COMERCIAL LAS TERRAZAS, basándose en la LÍNEA DE DEMARCACIÓN DE COSTAS que adelantan o retrasan según sus intereses. Casos de éstos los tenemos a cientos en toda canarias con la demarcación de Costas. Por todo ello, en lo concerniente a la Ordenación del Territorio, se debería hacer que sean la administración pública y los políticos los que detecten y pongan de manifiesto la necesidad de ordenar y planificar, pero que sean los Colegios Profesionales de Arquitectos y Urbanistas los que den las soluciones correctas, dictaminen y legislen dónde y cómo se ha de intervenir en el suelo para satisfacer las necesidades puestas de manifiesto por la administración. Conseguiríamos dos aspectos fundamentales: 1).-Evitaríamos la corrupción urbanística. 2).-Nos aseguramos una planificación justa, racional y sostenible, elaborada por los auténticos profesionales, pues aunque las diferentes administraciones tengan a sueldo a técnicos en planificación y urbanismo, sabemos cómo éstos ceden a las pretensiones corruptas de los politiquillos de turno cuando les “untan el beso” Hay un aspecto que considero positivo en la gestión del cabildo majorero que es el haber conseguido que gran parte de la costa occidental de Fuerteventura sea Reserva de la Biosfera. Ya tenemos parte de la isla ordenada donde se puede reordenar para incentivar y proteger los diferentes ecosistemas insulares. Vemos otro aspecto fundamental y es que la mayoría de asentamientos poblacionales de la isla se encuentran en la costa oriental y en la línea central paralela a las dos costas, por lo que atendiendo a lo preexistente, considero que habría que planificar la isla con zonas alrededor de las tres líneas que la recorren de Norte a Sur: Zona Occidental, Zona Central, Zona Oriental. En la Zona Occidental tenemos algunos asentamientos poblacionales como son El Cotillo, Aguas Verdes, Betancuria, Ajúi, La Pared y Cofete, que habría que cuidar de no interferir en el Parque Nacional de Jandia y la Reserva de la Biosfera ideales para el TURISMO ECOLÓGICO. La Zona Central, de tradición agrícola y ganadera ( la poca que había debido a la falta de agua) y debido a las grandes extensiones de llanuras de buenas tierras, es ideal para el desarrollo del SECTOR PRIMARIO. La Zona Oriental, con el PARQUE NATURAL DE LAS DUNAS DE CORRALEJO al norte, es la zona de mayor concentración demográfica y por lo tanto ha de ser la que sustente el SECTOR SECUNDARIO y el SECTOR TERCIARIO. Su costa marítima es ideal para la PRODUCCIÓN DE AGUAS y EL TURISMO, mientras que la franja pegada a la Zona Central es la ideal para soportar las INDUSTRIAS DE TRANSFORMACIÓN y las ÁREAS DE PRODUCCIÓN ENERGÉTICAS en base a las alternativas, colocando éstas INDUSTRIAS y éstas ÁREAS DE PRODUCCIÓN ENERGÉTICAS entre los productos a manufacturar del SECTOR PRIMARIO, las zona con mayor potencial de consumo interno y la línea de puertos marítimos y aeropuerto para el trasiego de personas y mercancías. UNA ACTUACIÓN INELUDIBLE ES EL DERRIBO DE LOS DOS ESTABLECIMIENTOS HOTELEROS EN EL PARQUE NATURAL DE LAS DUNAS DE CORRALEJO y dejar la zona impoluta y virgen. Esta planificación insular ha de contemplar las interrrelaciones físicas entre las diferentes Zonas, Sectores, Áreas, asentamientos demográficos, etc., lo cual conllevaría a planificar una red viaria con el eje viario Norte-Sur, como columna vertebral de la isla, con carriles suficientes en cada sentido, que enlace el puerto de Corralejo con el puerto del Rosario, con el aeropuerto de Fuerteventura, con el puerto de Gran Tarajal y con el puerto de Morro Jable y que además interrelacione y comunique todo el entramado de asentamientos poblacionales con las diferentes Areas de Producción de los diferentes Sectores Productivos así como con los diferentes puntos de interés turístico de RESERVA DE LA BIOSFERA y del PARQUE NACIONAL DE JANDIA Y EL PARQUE NATURAL DE LAS DUNAS DE CORRALEJO.
 ¿¿ UTOPIA ?? 
No…….. ESO ES LO QUE EL LADO OSCURO DEL PODER QUIERE QUE CREAMOS. QUIEREN QUE CREAMOS. Y NOS EDUCAN PARA QUE CREAMOS. QUE NO HAY OTRA FORMA DE HACER LAS COSAS SINO LAS QUE LES VIENE BIEN A ELLOS, LA FORMA Y MANERA QUE LES MANTIENE Y AUMENTA SUS PRIVILEGIOS CAMBIEMOS LA FORMA DE PRODUCCIÓN ENERGÉTICA, Y CAMBIEMOS EL MODELO DE GESTIÓN ENERGÉTICO, Y EL AGUA POTABLE INUNDARÁ LA ISLA Y POR LO TANTO….. LO DEMAS VIENE RODADO….. ¡¡ PODEMOS !!
submitted by La_Hubara to podemos [link] [comments]


2014.09.16 23:53 La_Hubara ÁREA DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO

La planificación y ordenación de cualquier territorio es un aspecto fundamental para fomentar el desarrollo y el crecimiento racional y sostenible de cualquier territorio. Se trata de ordenar, catalogar, clasificar zonas territoriales para que la actividad humana sobre ese territorio se adapte a las necesidades de las personas y sea lo más racional y sostenible, ya que se ha de conjugar las necesidades de desarrollo y crecimiento del individuo con la obligación de alterar en lo más mínimo el entorno físico preexistente con sus ecosistemas vegetales, ecosistemas animales, orografía ó accidentes geográficos como cursos de ríos, lagos, valles, montañas, cabos, golfos, calas, playas, etc. Actualmente la planificación y ordenación está en manos de los politiquillos de turno de la casta, tanto en la decisión de la necesidad de ordenar como en la forma y el lugar de la actuación o intervención. Así vemos los continuos y monumentales chanchullos y pelotazos urbanístico-políticos ya que la acción del ordenamiento urbanístico y territorial está plenamente en manos INDESEADAS. Vemos cómo según el partido en el gobierno, un territorio crece hacia un lado o hacia otro lado en función de los intereses particulares de los politiquillos de turno de la casta. En Puerto del Rosario hemos visto cómo la ciudad creció hacia Barrio Fabélo cuando la alcaldía estaba en manos del PSOE, y hemos asistido al crecimiento de la Majada Marcial cuando la alcaldía estaba en manos de Asamblea Majorera Coalición Canaria. Es más, a las pretensiones de negocio de los politiquillos de la casta canaria, se les acompañan con leyes urbanísticas, dictadas por ellos mismos, pues vemos que la CUMAC (Comisión de Urbanismo y Medio Ambiente de Canarias), es el organismo POLITICO de planificación a nivel regional, que legisla en función de los intereses políticos del momento. Vemos cómo, gracias a la CUMAC, descendientes de familias de los campos de Fuerteventura, han tenido que emigrar obligatoriamente a Puerto del Rosario y otras ciudades ya que allí es donde tienen sus intereses urbanísticos y comerciales los politiquillos de la casta majorera y canaria, puesto que las leyes de la CUMAC impiden a los hijos del campo a construir sus casas en terrenos campestres heredados de sus padres, obligándoles a hipotecarse para engrosar los bolsillos de los politiquillos de la casta. Tenemos un caso de manifestación y detección de intereses en el Cabildo de Fuerteventura en cuanto a la planificación de las zonas destinadas a la producción de energías alternativas, que es una verdadera vergüenza. Según perteneciese o nó a los politiquillos de turno de la casta, se clasificaba o nó el terreno, como apto para implantar energías alternativas, y se vé como al lado de terreno clasificado existe otro de las mismas características no clasificado porque pertenece a alguien que no es de los suyos. En definitiva el Cabildo de Fuerteventura gobernado por AM/CC, uno de los partidos de la casta canaria, ha conseguido que el mapa energético de la isla parezca la piel de una vaca llena de lamparones negros sobre fondo blanco, colocados de forma aleatoria o caprichosa, si orden y sin racionalidad. Un caso flagrante a nivel provincia lo tenemos en la isla de Gran Canaria, donde Costas, de rango nacional pero con ramificaciones regionales, expropia y expulsa a ciudadanos chabolistas de Bocabarranco, en el Valle de Jinamar, Telde y los de siempre se montan allí su chiringuito CENTRO COMERCIAL LAS TERRAZAS, basándose en la LÍNEA DE DEMARCACIÓN DE COSTAS que adelantan o retrasan según sus intereses. Casos de éstos los tenemos a cientos en toda canarias con la demarcación de Costas. Por todo ello, en lo concerniente a la Ordenación del Territorio, se debería hacer que sean la administración pública y los políticos los que detecten y pongan de manifiesto la necesidad de ordenar y planificar, pero que sean los Colegios Profesionales de Arquitectos y Urbanistas los que den las soluciones correctas, dictaminen y legislen dónde y cómo se ha de intervenir en el suelo para satisfacer las necesidades puestas de manifiesto por la administración. Conseguiríamos dos aspectos fundamentales: 1).-Evitaríamos la corrupción urbanística. 2).-Nos aseguramos una planificación justa, racional y sostenible, elaborada por los auténticos profesionales, pues aunque las diferentes administraciones tengan a sueldo a técnicos en planificación y urbanismo, sabemos cómo éstos ceden a las pretensiones corruptas de los politiquillos de turno cuando les “untan el beso” Hay un aspecto que considero positivo en la gestión del cabildo majorero que es el haber conseguido que gran parte de la costa occidental de Fuerteventura sea Reserva de la Biosfera. Ya tenemos parte de la isla ordenada donde se puede reordenar para incentivar y proteger los diferentes ecosistemas insulares. Vemos otro aspecto fundamental y es que la mayoría de asentamientos poblacionales de la isla se encuentran en la costa oriental y en la línea central paralela a las dos costas, por lo que atendiendo a lo preexistente, considero que habría que planificar la isla con zonas alrededor de las tres líneas que la recorren de Norte a Sur: Zona Occidental, Zona Central, Zona Oriental. En la Zona Occidental tenemos algunos asentamientos poblacionales como son El Cotillo, Aguas Verdes, Betancuria, Ajúi, La Pared y Cofete, que habría que cuidar de no interferir en el Parque Nacional de Jandia y la Reserva de la Biosfera ideales para el TURISMO ECOLÓGICO. La Zona Central, de tradición agrícola y ganadera ( la poca que había debido a la falta de agua) y debido a las grandes extensiones de llanuras de buenas tierras, es ideal para el desarrollo del SECTOR PRIMARIO. La Zona Oriental, con el PARQUE NATURAL DE LAS DUNAS DE CORRALEJO al norte, es la zona de mayor concentración demográfica y por lo tanto ha de ser la que sustente el SECTOR SECUNDARIO y el SECTOR TERCIARIO. Su costa marítima es ideal para la PRODUCCIÓN DE AGUAS y EL TURISMO, mientras que la franja pegada a la Zona Central es la ideal para soportar las INDUSTRIAS DE TRANSFORMACIÓN y las ÁREAS DE PRODUCCIÓN ENERGÉTICAS en base a las alternativas, colocando éstas INDUSTRIAS y éstas ÁREAS DE PRODUCCIÓN ENERGÉTICAS entre los productos a manufacturar del SECTOR PRIMARIO, las zona con mayor potencial de consumo interno y la línea de puertos marítimos y aeropuerto para el trasiego de personas y mercancías. UNA ACTUACIÓN INELUDIBLE ES EL DERRIBO DE LOS DOS ESTABLECIMIENTOS HOTELEROS EN EL PARQUE NATURAL DE LAS DUNAS DE CORRALEJO y dejar la zona impoluta y virgen. Esta planificación insular ha de contemplar las interrrelaciones físicas entre las diferentes Zonas, Sectores, Áreas, asentamientos demográficos, etc., lo cual conllevaría a planificar una red viaria con el eje viario Norte-Sur, como columna vertebral de la isla, con carriles suficientes en cada sentido, que enlace el puerto de Corralejo con el puerto del Rosario, con el aeropuerto de Fuerteventura, con el puerto de Gran Tarajal y con el puerto de Morro Jable y que además interrelacione y comunique todo el entramado de asentamientos poblacionales con las diferentes Areas de Producción de los diferentes Sectores Productivos así como con los diferentes puntos de interés turístico de RESERVA DE LA BIOSFERA y del PARQUE NACIONAL DE JANDIA Y EL PARQUE NATURAL DE LAS DUNAS DE CORRALEJO.
 ¿¿ UTOPIA ?? 
No…….. ESO ES LO QUE EL LADO OSCURO DEL PODER QUIERE QUE CREAMOS. QUIEREN QUE CREAMOS. Y NOS EDUCAN PARA QUE CREAMOS. QUE NO HAY OTRA FORMA DE HACER LAS COSAS SINO LAS QUE LES VIENE BIEN A ELLOS, LA FORMA Y MANERA QUE LES MANTIENE Y AUMENTA SUS PRIVILEGIOS CAMBIEMOS LA FORMA DE PRODUCCIÓN ENERGÉTICA, Y CAMBIEMOS EL MODELO DE GESTIÓN ENERGÉTICO, Y EL AGUA POTABLE INUNDARÁ LA ISLA Y POR LO TANTO….. LO DEMAS VIENE RODADO….. ¡¡ PODEMOS !!
submitted by La_Hubara to podemos [link] [comments]


¿Como se consulta un expediente en línea? (México) - YouTube Como INVITAR a un amigo en FREE FIRE! (Tutorial para jugar ... Cómo Convencer A Una Mujer De Tener SEXO (Contigo) - YouTube TUTORIAL Como REGISTRAR una Persona en HERBALIFE - YouTube Como buscar a una persona en IMVU que esta oculta - YouTube Cómo silenciar notificaciones whatsapp iPhone 5S 5C 5 4 iOS 7 español Channeliphone Como Ocultar el 'En Línea' en Whatsapp MIENTRAS CHATEAS ... Como chatear en WhatsApp sin estar en línea - YouTube Como saber con quien esta en línea tu novia/o

Cómo Ir a una cita con Alguien Que Conoció en Internet

  1. ¿Como se consulta un expediente en línea? (México) - YouTube
  2. Como INVITAR a un amigo en FREE FIRE! (Tutorial para jugar ...
  3. Cómo Convencer A Una Mujer De Tener SEXO (Contigo) - YouTube
  4. TUTORIAL Como REGISTRAR una Persona en HERBALIFE - YouTube
  5. Como buscar a una persona en IMVU que esta oculta - YouTube
  6. Cómo silenciar notificaciones whatsapp iPhone 5S 5C 5 4 iOS 7 español Channeliphone
  7. Como Ocultar el 'En Línea' en Whatsapp MIENTRAS CHATEAS ...
  8. Como chatear en WhatsApp sin estar en línea - YouTube
  9. Como saber con quien esta en línea tu novia/o

Como Ocultar el 'En Línea' en Whatsapp MIENTRAS CHATEAS 2017 Actualizado [ Especial 3K ] - Duration: 18:25. Los Ilusionistas De La Tecnología 1,262,588 views. 18:25. Como Ocultar el 'En Línea' en Whatsapp MIENTRAS CHATEAS 2017 Actualizado [ Especial 3K ] - Duration: 18:25. Los Ilusionistas De La Tecnología 1,208,324 views 18:25 Si te gustó este video deberías suscribirte. Subo gameplays, tutoriales y análisis de jugadas sobre Free Fire, regalamos cosas y algo muy importante: Continú... Hola Chavos aquí te dejo información importante: - Por si no vieron el video de espiar a tu pareja te lo dejo por aquí: https://www.youtube.com/watch?v=Bg5iv... NUEVO LIBRO GRATIS: https://atraccionla.com/lp/haz-que-te-desee-volumen-1-youtube/ CONSULTA GRATIS: https://atraccionla.com/lp/maestros/ CONECTA CON TUS PRES... Hola he empezado a hacer como tips o consejos por que juego IMVU y me doy cuneta de que algunas personas no saben estos trucos que ayudan bastante y facilita... Tutorial de como registrar una persona en Herbalife desde internet. www.nutrarlife.com.ar - Asociado Independiente de Herbalife - Sumate al Equipo! Para los que no saben, aquí verán una forma de chatear en WhatsApp sin estar en línea y con una última hora conexión fija. También funciona para los vídeos, ... Vídeo descargado de la Sección de Ayuda de los Servicios en Línea del Poder Judicial de la Federación. http://serviciosenlinea.pjf.gob.mx/juicioenlinea/Home/...